Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/17 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

Установил :

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении а/м МАЗДА СХ-7, г/н № ***, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Шкода Октавиа, г/н № ***, принадлежащая ООО «Такси 24.12». Гражданская ответственность владельца а/м МАЗДА СХ-7, г/н № ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца а/м Шкода Октавиа, г/н № ***, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда ООО «Такси 24.12» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 93000 руб. На основании требования СПАО «Ингосстрах» была перечислена в ОАО «АльфаСтрахование» указанная сумма страховой выплаты. Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, указанных в полисе, СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд и просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 93000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2990 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению от 

<

дата> заказное письмо по месту жительства ответчика не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Согласно телеграфному уведомлению от 

<

дата> телеграмма ФИО1 по месту жительства не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является. Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, однако согласно сведениям УФМС России по Самарской области от 

<

дата> ФИО1 зарегистрирован по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, с 

<

дата>.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 за получением заказного письма и телеграммы в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 

<

дата> В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО3, привлеченный определением Сызранского городского суда от 

<

дата> к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, поэтому суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 01.15 час. по адресу : 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м МАЗДА СХ-7, г/н № ***, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с а/м Шкода Октавиа, г/н № ***, под управлением Л. и принадлежащим ООО «Такси 24.12» на основании договора лизинга имущества от 

<

дата> В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Шкода Октавиа, г/н № ***, принадлежащему ООО «Такси 24.12», были причинены механические повреждения.

Данные факты также подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину в совершении которого, он признал.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Шкода Октавиа, г/н № ***, принадлежащий на основании договора лизинга ООО «Такси 24.12» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, куда 

<

дата> ООО «Такси 24.12» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» ОАО «АльфаСтрахование» на основании актов осмотра транспортного средства № *** от 

<

дата>, № *** от 

<

дата> выплатило страховое возмещение ООО «Такси 24.12» в размере 93000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> 

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗДА СХ-7, г/н № *** (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, период страхования с 

<

дата> по 

<

дата> В связи с чем, 

<

дата> ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения на общую сумму 93000 руб., которое СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответствен-ности выплатило ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Однако, как было установлено судом, ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № *** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗДА СХ-7, г/н № *** (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страховой выплаты 93000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения страховой выплаты 93000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2990 руб., а всего на общую сумму 95990 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.