Дело № 2-2063/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001975-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2023 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :представителя истца (ФИО1) – адвоката Дзех А.И., представившего доверенность ; представителей ответчика (ФИО2) ФИО3 и ФИО4, представивших доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 128 935,91 рублей, 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 3 778,72 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Кавасаки» г/н № и автомобилем марки «Хино Дутро» г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, постановление № от 14.10.2022г. ГИБДД 

<

адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках ФЗ «ОСАГО» была застрахована в страховой компании САО «ВСК», в результате обращения истца страховая компания, 30.11.2022г. года выплатила страховое возмещение в размере 176950 рублей. На ремонт поврежденного транспортного средства истца указанных денег существенно не хватает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Кавасаки» г/н №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составила: 464 900 рублей. Также данной организацией была проведена экспертиза по определению рыночная стоимости ТС на момент ДТП, которая составила: 330 000 рублей, величина годных остатков оставила: 24 114,09 рублей. За экспертное заключение истец заплатила 8 000 рублей. В результате материальный ущерб за минусом страховой выплаты составляет: 128 935,91 рублей, из следующего расчета: 330 000(стоимость ТС) - 24114,09(годные остатки) - 176950(Страховое возмещение) = 128935,91 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дзех А.И., который явившись в судебное заседание исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В обосновании требований представитель истца сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО3, ФИО4, которые явившись в судебное заседание исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Ответчик в письменных возражениях указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Таким образом, ФИО2 исполнил обязанность, возложенную на него законодательством, по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортного средства Хино Дутро гос. номер №. Считает, что в виду того, что гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., оснований для взыскания суммы ущерба с Ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному спору является САО «ВСК», которое произвело ненадлежащее страховое возмещение.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора САО ВСК, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Кавасаки» государственный № и автомобилем марки «Хино Дутро» государственный номер 

<

***>, которым управлял виновник ДТП ФИО2, что подтверждается постановлением № от 14.10.2022г. ГИБДД г. Сочи (л.д. 98).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хино Дутро» государственный номер №, нарушив ПДД РФ (л.д. 97-101).

Суду не представлено других доказательств, опровергающих виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП. 

В результате ДТП транспортное средство марки «Кавасаки» государственный № получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках ФЗ «об ОСАГО» была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 176 950 рублей по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.108).

Таким образом, суд установил, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба предусмотренное положениями ст.15,1064 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Кавасаки» государственный №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составила: 464900 рублей. 

Также данной организацией была проведена экспертиза по определению рыночная стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая составила: 330 000 рублей, величина годных остатков оставила: 24114,09 рублей (л.д.13-51). За досудебное экспертное исследование истец заплатила 8 000 рублей (л.д. 52). 

Доводы ответчика о необходимости возложить обязанность по возмещению убытков на страховую кампанию, как на надлежащего ответчика, суд признает несостоятельными, так как ни одна из сторон не предъявила требований к страховой кампании.

Разрешение спора по существу не препятствует в последующим любой из сторон обратиться с иском к страховой кампании.

Суд учитывает, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, определяющего основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. 

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные со-ответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная за-щита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право част-ной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находи-лось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транс-портных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 127-КГ21-5-К4, согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. 

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. 

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В целях анализа и оценки доводов сторон, в том числе возражений ответчика, судом назначена судебная транспортно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140-157) с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали мотоцикла KAWASAKI SUPER SHERPA № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 358 400,00 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей, ноль копеек). С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50,0%) на заменяемые узлы и детали мотоцикла KAWASAKI SUPER SHERPA № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 181 100,00 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча сто рублей, ноль копеек). С технической точки зрения, рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла KAWASAKI SUPER SHERPA № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 317 500,00 руб. (Триста семнадцать тысяч пятьсот рублей, ноль копеек). С технической точки зрения, стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI SUPER SHERPA № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой для системы судебно - экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляла: 30 600,00 руб. (Тридцать тысяч шестьсот рублей, ноль копеек).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией. Обе стороны с данным экспертным заключением согласились. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что находят подтверждение обстоятельства того, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 286 900 рублей (317 500 – 30 600). 

Судом установлено, что страховой кампанией истцу выплачена в возмещении причиненного ущерба страховая выплата в размере 176 950 рублей. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом изложенных обстоятельств составляет 111 950 рублей (286 900-176 950).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из изложенного требования имущественного характера в размере, рассчитанным экспертным заключением и изложенными в нем, в размере ущерба, причиненному транспортному средству истца, то есть в размере 111 950 рублей с учетом возмещения части ущерба страховой кампанией, а также дополнительно понесенные затраты в связи с проведением досудебной независимой экспертизы в размере 8 0000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку их обоснованность не находит своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 3599 рублей в возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины из уплаченных в этой части 3778,72 рублей(л.д.3), то есть в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность представителя истца не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле, поэтому в этой части возмещения судебных расходов суд отказывает.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в раз-мере 35 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыски-ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает, поскольку они не соответствуют вышеприведенным положениям необходимости соблюдения баланса прав сторон и в остальной части этих требований их размер является чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 111 950 рублей (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей) в возмещении расходов по досудебной экспертной оценке, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму 119 950 рублей (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 599 рублей (три тысячи пятьсот девяносто девять рублей), в возмещении оплаты услуг представителя взыскать 20 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 23 599 рублей (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.12.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу