Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры, восстановлении электроснабжения жилого помещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, восстановлении электроснабжения в принадлежащее ей жилое помещение, кадастровый №, путем однофазового подключения к линии абонента ЖСТИЗ проводом типа СИП-2 сечением не менее 16 кв.м. через индивидуальные траверсы и зажимы к проводам, идущим после установленного на индивидуальной опоре электронного счетчика и идущих от счетчика к дому, путем прокалывания проводов, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходов за выезд специалиста для консультации, обмера, обследования, составления технического задания и определении стоимости работ в размере 2500,00 рублей. В обоснованием иска указывает на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого помещения площадью 62,2 кв.м., находящегося на указанном земельном участке. Данный земельный участок образован в результате раздела. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке построен жилой дом площадью 118,4 кв.м., к которому было проведено электричество с разрешения ЖСТИЗ «Бережки». В ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут, в связи с чем на основании судебных актов произведены реальный раздел дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перерезаны электрические провода, идущие в ее половину дома. Поскольку ввод кабеля в дом осуществлен через часть, принадлежащую ответчику, она не имеет возможности пользоваться электричеством. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подключить электричество, но ей было отказано. На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ею было осуществлено устройство электропроводки, установка счетчика, но подключение к сети не представляется возможным по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЖСТИЗ «Бережки» с просьбой подключить ее половину дома к электрическим сетям, но ей было отказано, так как ранее к дому на участке № уже были подведены электрические сети, а для второго подключения, она должна вступить в члены ЖСТИЗ «Бережки» и оплатить целевой взнос за подключение к электрическим сетям. Полагает, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ оплата за подключение дома к электрическим сетям производилась в период ее брака с ответчиком, она имеет право пользоваться электричеством с оплатой за фактически потребленную электроэнергию. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо - ЖСТИЗ «Бережки», председатель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, поддержал возражения на иск (л.д.№ 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, о чем представлено свидетельство о расторжении брака (л.д.№ 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, обязании поставить жилой дом на государственный кадастровый учет, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, возмещении судебных расходов удовлетворены; произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО2 на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу часть жилого дома общей площадью 45,7 кв.м.; на ФИО2 возложена обязанность произвести переоборудование жилого дома: устройство скрытой электропроводки - 6250 рублей, установка электроприборов и аппарат (счетчик) - 26504 рублей, а всего на сумму 32754 рублей; на ФИО3 возложена обязанность произвести переоборудование указанного жилого дома: устройство скрытой электропроводки - 6250 рублей, замена поручней деревянных лестницы - 7145 рублей, прорезка проемов в стенах и перегородках - 6916 рублей, установка деревянных блоков - 8551 рублей, всего на сумму 18862 рублей, расходы по переоборудованию дома возложены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях (л.д.№

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № также ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 62,2 кв.м. по указанному адресу (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЖСТИЗ «Бережки» обратилась с заявлением о разрешении подключения второго счетчика к уже отведенной точке подключения 

<

адрес>, для обеспечения электроэнергии в связи с разделом дома (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которому ФИО3 является членом ЖСТИЗ «Бережки», подключение двух разных участков к одной точке технологического присоединения к электрическим сетям ЖСТИЗ «Бережки» - технически невозможно. Истцу разъяснено право обратиться в правление ЖСТИЗ «Бережки» с заявлением о вступлении в члены товарищества (л.д.№ 

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

В материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям ФИО2 в ЖСТИЗ «Бережки», выданные ПАО «Мосэнергосбыт», согласно которым подключение произвести однофазное, проводом типа СИП - 2 сечением не менее 16 кв.м., соединение провода с линией абонента ЖСТИЗ «бережки» осуществить через индивидуальные траверсы и зажимы к проводам идущим после установленного на индивидуальной опоре электронного счетчика и идущих от счетчика к дому, путем прокалывания проводов. В бытовом помещении должен быть установлен стандартизированный электрический щит заводского исполнения с установленным на нем защитными (ОЗУ) и выключающими устройствами. Защитный автомат должен быть не менее 25А, на щит должен иметься паспорт с отметкой ОТК завода - изготовителя щита, а также отключающий и защитный автоматы током не более 25А. На электрическом щите установить электронный счетчик прямого включения на одно направление учета активной энергии, позволяющий вести учет от напряжения 220 и 380 В классом точности не ниже, чем 1,0 или 0,5. Проводка в помещении должна быть выполнена по внутренним стенам помещения способом наружной прокладки в металлорукаве, установка розеток и т.п. должны быть осуществлены в соответствии с правилами ПТЭ, ПЭУ для потребителей 3 категории (л.д.№), что также подтверждается актом проверки технологического подключения прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Судом допрошен специалист ФИО8, который показал, что работает в ПАО «Мосэнергосбыт». Восстановление электроснабжения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО2, возможно путем однофазового подключения к линии абонента ЖСТИЗ проводом типа СИП-2 сечением не менее 16 кв.м. через индивидуальные траверсы и зажимы к проводам, идущим после установленного на индивидуальной опоре электронного счетчика и идущих от счетчика к дому, путем прокалывания проводов. Он составил акт, согласно которому подключение электроснабжения возможно, его заключение носит рекомендательный характер. Специалист ФИО9 показал, что работает в ЖСТИЗ «Бережки» в должности ответственного за электрохозяйство. В соответствии с типовым проектом ФИО2 должна сделать проводку, поставить ящик на столбе и провести провод к своей половине дома, в половине ФИО3 стоит счетчик. 

Также был допрошен эксперт ФИО10, которому ранее было поручено проведение экспертизы по делу №. Показал, что при разделе дома истца и ответчика определялись строительные работы. Документы на коммуникации отсутствовали, электрокабель при разделе не был учтен. В ходе обследования дома было установлено, что подключение к дому осуществлено через часть дома, принадлежащую ФИО3 Заключением эксперта была предусмотрена установка электрического счетчика и электрической проводки в часть дома ФИО2 (независимая проводка, работы были посчитаны). Сам кабель фактически заходил в часть дома ФИО3 Внешние работы по подключению к электрической сети не исследовались (прокладка кабеля, установка ЛЭП, возможные технические условия). 

Оснований не доверять показаниям специалистов, эксперта, у суда не имеется. 

Ответчик пояснял, что возражает против использования истцом электроснабжения, после реального раздела дома счетчик остался в его части дома. 

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений ответчика, который не отрицает чинение истцу препятствий в пользовании электроэнергией в ее части дома, суд признает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и возлагает обязанность на ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании электроэнергией в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> а также возложить обязанность на ФИО3 восстановить электроснабжение в принадлежащее ФИО2 жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем однофазового подключения к линии абонента ЖСТИЗ проводом типа СИП-2 сечением не менее 16 кв.м. через индивидуальные траверсы и зажимы к проводам, идущим после установленного на индивидуальной опоре электронного счетчика и идущих от счетчика к дому, путем прокалывания проводов. При этом суд учитывает, что при реальном разделе дома, в результате произведенных строительных работ по переоборудованию, часть дома (ФИО2) предусматривала установку электрического счетчика и электрической проводки (независимая проводка), а сам кабель фактически заходил в часть дома ФИО3

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за выезд специалиста для консультации, обмера, обследования, составления технического задания и определения стоимости работ в размере 2500,00 рублей. 

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., в остальной части данных требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры, восстановлении электроснабжения жилого помещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании электроэнергией в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Возложить обязанность на ФИО3 восстановить электроснабжение в принадлежащее ФИО2 жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем однофазового подключения к линии абонента ЖСТИЗ проводом типа СИП-2 сечением не менее 16 кв.м. через индивидуальные траверсы и зажимы к проводам, идущим после установленного на индивидуальной опоре электронного счетчика и идущих от счетчика к дому, путем прокалывания проводов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы за выезд специалиста для консультации, обмера, обследования, составления технического задания и определении стоимости работ в размере 2500,00 рублей, а всего взыскать 9500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере более 7000,00 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова