№ 10 –31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2020 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО № 1 – ФИО № 2 ,

осужденного Шадрина А.А.,

защитника Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 18 мая 2020 года, которым

Шадрин Алексей Анатольевич, ..., не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из ..., ..., после 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и ... ..., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, при трудоустройстве место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. И на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.А., признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Шадрин А.А. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в при назначении наказания мировой судья судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил Шадрину А.А. наказание в виде ограничения свободы, то есть не самый строгий вид наказания, так как санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции необоснованно применил данную норму, чем ухудшил положение обвиняемого. Просил изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, назначив соразмерное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный Шадрин А.А., а также его защитник – адвокат Кондратьев Ю.П. апелляционное представление поддержали, просили не усиливать наказание.

Представитель потерпевшего ФИО № 1 – ФИО № 2 просила строго не наказывать Шадрина А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 08 июня 2020 года Шадрин А.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, установленны следующие ограничения: не уходить из ..., ..., после 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и ... ..., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, при трудоустройстве место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. И на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона мировым судьей учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтено и состояние здоровья ФИО1

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание мировым судьей признано, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ .... Мотивы принятия данного отягчающего обстоятельства мотивированы.

С учетом совокупности, имеющихся смягчающих вину наказание обстоятельств, личности подсудимого, мировой судья принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и данное наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности. 

Вместе с тем, довод апелляционного представления заслуживает внимания, поскольку наказание ФИО1 назначено по ч.1 ст.119 УК РФ назначено в виде ограничения свободы, то есть менее строгое чем предусмотрено санкцией статьи, а именно указание мировым судьей сделано при назначении наказание на ч.5 ст.62 УК РФ, что предусматривает порядок назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья П.Г. Исаков