Административное дело №2Ка-26/2024

УИД 63RS0017-02-2023-000468-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-26/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестравского района ФИО2, ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестравского района ФИО2, ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что, 10.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района возбуждено исполнительное производство №6530/23/63022-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 32504,89 руб. В рамках указанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, а перечисление денежных средств, взысканных с должника, отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не наложен арест на имущество должника; не составлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России о месте получения дохода, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали, - что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получении денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Является незаконным и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Просит суд, с учетом изложенного, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО1 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №6530/23/63022-ИП от 10.02.2023 г., выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №6530/23/63022-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по Самарской области, ООО «Право онлайн», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Выручайка», ООО «Столичное АВД», Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник ОСП Пестравского района ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Начальник ОСП Пестравского района ФИО2 представила ходатайство, в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Представители заинтересованных лиц - ГУФССП по Самарской области, ООО «Право онлайн», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Выручайка», ООО «Столичное АВД», Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №2-1851/2022 мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 13.09.2022 г. с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31926,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 578,89 рублей.

Согласно материалам дела (материалам исполнительного производства), данный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области 09.02.2023 г.; на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района ФИО1 было возбуждено 10.02.2023 г. исполнительное производство №6530/23/63022-ИП в отношении ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023 г.; копия которого в тот же день была направлена взыскателю - ООО «МКК Кангария».

Согласно материалам дела (материалам исполнительного производства), в отношении ФИО3 на принудительном исполнении ОСП Пестравского района находится сводное исполнительное производство №26270/21/63022-СД, в состав которого входит 11 исполнительных производств в отношении ФИО3 на общую сумму в размере 299606,68 рублей; взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ООО «Право онлайн», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ», ООО «АйДиКоллект», ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Выручайка», ООО «Столичное АВД», Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области (по трем исполнительным производствам). Исполнительное производство №6530/23/63022-ИП в отношении ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству №26270/21/63022-СД.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако суд считает, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению исполнительного документа, а именно.

Согласно материалам дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.02.2023 года зарегистрировано постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего автоматически сформированы запросы 10.02.2023 года, подписаны электронной квалифицированной подписью, должностным лицом и посредством электронного взаимодействия направлены в нижеперечисленные регистрирующие органы и организации: 

- Банки и иные кредитные организации: АО"Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "СМПБанк", ПАО «МТС-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Запсибкомбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА», (АО) Внешэкономбанк, ПАО КБ «Восточный», ООО Банк «КОЛЬЦО УРАЛА», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «Модульбанк», 000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «Крайинвестбанк» ПАО «Промсвязьбанк», 000 «Русфинанс Банк», ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк", АО "Банк ЧБРР", АО Банк "ПСКБ", "СИБСОЦБАНК" 000, ОАО "СКБ- банк", ПАО «АКБАРС», БАНК АО "РН Банк", АО КБ "Пойдём!", ПАО «Банк "Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), Банк ПТБ (000), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ИНГ Банк Евразия АО, 000 «Сетелем Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО "Райффайзенбанк", АКБ "Ланта-Банк" (АО) Банк «Левобережный» (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ОАО Банк «Финсервис», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», АО Банк «Национальный стандарт», АО «ТАТСОЦБАНК», ПАО «Курскпромбанк», АО «Национальный банк сбережений», ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО АКБ "Банкирский Дом", ООО "Экспобанк", Банк «Первомайский» (ЗАО), ОАО "МИнБ", РНКБ Банк (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ ООО «Камкомбанк», АКБ "Легион" (АО)", АО КБ «Хлынов», АО «Банк Интеза», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «Эс-Би-Ай Банк», Банк ПТБ (ООО), "Банк Заречье" (АО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «СДМ-Банк» (ПАО), АО "ГЕНБАНК", АО «Тинькофф Банк», ЗАО КБ "Эксперт Банк", ПАО РОСБАНК, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ВУЗ-БАНК", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк "СОЮЗ" (АО), ОАО «Дальневосточный банк», АО Банк «ТКПБ», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), ПАО "НИКО-БАНК", АО «БКС Банк», ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), ПАО "Плюс Банк", АО БАНК "СНГБ", КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), ОАО УКБ «Новобанк», АО "ДОМ.РФ", АО КБ "РосинтерБанк", АО КБ Солидарность», ЗАО «Солид Банк», АО "Кредит Европа Банк", АО "БАНК ОРЕНБУРГ", АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), ОАО АКБ «Приморье», КБ «Транснациональный банк» (ООО), АО КБ "АССОЦИАЦИЯ", ПАО «Межтопэнергобанк», КБ «Кубань Кредит» (ООО), АО «Банк Русский Стандарт» о наличии денежных средств на счетах и вкладах. Как следует из материалов дела, 13.02.2023 г. и 06.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района ФИО1, в силу ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в четырех кредитных организациях – АО «Тинькофф Банк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк, филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», открытые на имя ФИО3 Однако списания денежных средств не производились, ввиду отсутствия денежных средств.

-Запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (16.02.2023 г.). 

-запросы (16.02.2023 г.) в центр занятости населения на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периоде получения пособия, участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Ответ отрицательный.

-Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Ответ о СНИЛС поступил с указанием СНИЛС должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, из ПФР поступил ответ о месте работы должника и сумме начисленной заработной плате за 2022 год. Установлено, что должник имеет источник дохода в 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 г. в адрес 

<

данные изъяты> было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно до полного погашения суммы долга. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника указанной организацией не было получено, в связи с чем в адрес ОСП Железнодорожного района г.Самары неоднократно направлялись постановления о поручении совершения исполнительных действий, а именно осуществить выход по адресу нахождения данной организации – 

<

адрес>, в связи с необходимостью вручения нарочно копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, как следует из материалов исполнительного производства поручения не исполнены, в связи с ненахождением по указанному адресу 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем с официального сайта www.rusprofil.ru получена информация об адресе 

<

данные изъяты>- 

<

адрес>. В связи с указанным, исходя из материалов исполнительного производства, 05.12.2023 г. по указанному адресу судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

-Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП информации, в соответствии с п.п.8,9 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а именно ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; запрос к оператору связи – информацию об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующих запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником; запрос в ГИБДД - информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; ответы отрицательные.

-Запрос в УФМС информации о месте регистрации должника, полной даты и места его рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); запрос в администрацию сельского поселения ФИО4 Пестравский Самарской области (о месте фактического проживания должника). Установлено место регистрации должника ФИО3 по 

<

адрес>, фактическое местожительство не установлено; прав долгосрочной аренды земельных участков, либо иных имущественных прав на землю не имеет.

-Запрос в Гостехнадзор о представлении сведений о регистрации за должником специальной техники, направлен 25.02.2023 г., ответ отрицательный.

- Запрос в БТИ на предмет установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года; согласно представленному ответу, ФИО3 участвовал в приватизации квартиры по 

<

адрес> (место регистрации должника).

- Запрос в ГИМС МЧС о представлении информации о регистрации за должником маломерных судов 25.02.2023 г. посредством почтовой связи, ответ отрицательный.

- Запрос в Росреестр к ЕГРП – о наличие сведений, содержащихся в ЕГРН. Согласно сведениям Росреестра, на имя ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. Однако данное помещение (1/4 доля) является единственным жильем должника, на которое, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обратить взыскание не представляется возможным. 

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО3 не является получателем пенсии по старости или инвалидности, на учете в Центре занятости населения не состоит, на его имя не зарегистрированы маломерные суда, гидроциклы; не зарегистрирована самоходная техника.

Как следует из материалов дела, в каждом запросе содержится предупреждение судебного пристава-исполнителя о возможности привлечения к административной ответственности. 

Однако, как было установлено в судебном заседании, срок для дачи ответа на указанные запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеперечисленными органами и организациями не нарушался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения вышеуказанных лиц к административной ответственности.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.03.2023 г. 29.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника по 

<

адрес>, было установлено, что должник ФИО3 не проживает фактически по месту своей регистрации, по данному адресу расположен нежилой дом, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи, не установлено. Из объяснений, отобранных от соседей, установлено, что должника по указанному адресу ни разу не видели, что-либо пояснить не могут.

Тогда как, информация о месте фактического проживания должника может быть установлена лишь в ходе проведения розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Однако административным истцом, в противоречие ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость объявления розыска имущества должника.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Тогда как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 г, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества. При этом, в ходе розыскных мероприятий местонахождение иного имущества, принадлежащего ФИО3, на которое возможно было обратить взыскание, установлено не было, соответственно арест не накладывался.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства с периодичностью один раз в шесть месяцев выносятся постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, последний раз – 19.08.2023 г. Данная мера на ход совершения исполнительных действий не повлияла.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайств представителя ООО МКК «Кангария» от 06.03.2023 г. - о направлении запрашиваемой информации, от 29.05.2023 г. – о направлении запрашиваемой информации, копии реестра, сводки, 28.08.20323 г. – о направлении запрашиваемой информации в адрес взыскателя, копии сводки по исполнительному производству, реестре ответов из регистрирующих органов. Сведений об обращении с иными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, суду, в противоречие ст.62 КАС РФ, истцом не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствует. 

Как следует из материалов дела – постановления по результатам рассмотрения жалобы, 06.07.2023 г. начальником ОСП Пестравского района ФИО2 рассмотрена жалоба представителя ООО МКК «Кангария» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем направлены испрашиваемые запросы в рамках исполнительного производства, на которые своевременно получены ответы, которые суд считает достаточными, с учетом произведенных судебным приставом-исполнителем действий, направлением иных запросов, как установлено в судебном заседании, было нецелесообразно и не могло повлиять на ход исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, бездействие не было установлено, каких-либо прав и законных интересов административного истца административными ответчиками, нарушено не было.

Невозможность исполнения судебных актов (в том числе единовременно) по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о нарушении прав заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта не конкретизированы какими-либо фактами бездействия и являются формальными. Более того, опровергаются представленными суду копиями исполнительного производства и возражениями начальника ОСП Пестравского района.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вышеуказанных требований закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО МКК «Кангария», административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в разумные сроки и пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, не прекращено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя, реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Следовательно, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении норм права.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела судом не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом было установлено, что старшим судебным приставом ФИО2 приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем указанного судебного акта, следовательно, бездействие начальника ОСП Пестравского района ФИО2 также отсутствует.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района и начальника ОСП Пестравского района по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. 

Предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района совершены, указанные необходимые меры по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, предприняты, поэтому оснований для их возложения у суда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестравского района ФИО2, ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 – незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО1 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №6530/23/63022-ИП от 10.02.2023 г., выраженного в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №6530/23/63022-ИП; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2, выраженного в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.