Дело № 2-971/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при помощнике судьи Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о внесении изменений в кредитные договоры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), в котором просит признать ФИО2 единственным заемщиком по кредитному договору от 06.03.2013 № **; исключить ФИО1 из состава заемщиков в преамбуле кредитного договора от 06.03.2013 № **; изменить п. 1.2 кредитного договора от 06.03.2013 № **, изложив его в следующей редакции: «Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя ФИО2: далее по тексту»; исключить из закладной, выданной на основании кредитного договора от 06.03.2013 с, в качестве заемщика, залогодателя и должника ФИО1, включить ФИО2; признать ФИО2 единственным заемщиком по кредитному договору от 11.04.2013 № **; изменить п. 1.2 кредитного договора от 11.04.2013 № **, изложив его в следующей редакции: «Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя ФИО2: далее по тексту»; исключить из закладной, выданной на основании кредитного договора от 11.04.2013 № **, в качестве заемщика, залогодателя и должника ФИО1, включить ФИО2; решение суда является основанием для внесения изменений в перечисленные кредитные договоры и закладные о составе заемщиков, залогодателей и должников. 

В обоснование требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 было утверждено мировое соглашение по разделу имущества между ФИО1 и ФИО2 По условиям мирового соглашения, в том числе, за ФИО2 признано право собственности на две квартиры № ** и № ** по [адрес], выступающие предметом ипотеки по договорам от 06.03.2013 № ** и от 11.04.2013 № ** Сторонами согласовано, что оформление права собственности на имя ФИО2 будет возможно после полного погашения задолженности по кредиту. При этом ФИО2 обязуется оплачивать выданную задолженность единолично из своих собственных средств путем внесения денежных средства в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было извещено об условиях мирового соглашения, каких-либо возражений по поводу его заключения на данных условиях не выразил. Путем заключения мирового соглашения стороны установили, что права на недвижимое имущество (квартиры) переходят к ФИО2 вместе с обременением в виде обязательства по погашению кредита, на который было произведено их приобретение. Между тем, ФИО2 условия утвержденного судом мирового соглашения от 01.04.2014 в данной части не исполняет, гашение долга по договорам от 06.03.2013 № ** и от 11.04.2013 № ** не производит. В связи с чем, ФИО1, формально являясь стороной данных договоров, истец вынужден оплачивать кредиты за недвижимое имущество, единоличные права на которое признано за ФИО2 ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением внести изменения в кредитные договоры, а также в закладные к ним для того, чтобы привести в соответствие условия данных сделок с фактическими отношениями сторон, в том числе, установленным определением от 01.04.2015. Предложение кредитора было поддержано кредитором, банком подготовлен необходимый пакет для изменения договоров в части определения по ним единственного заемщика – ФИО2, и исключения из числа заемщиков ФИО1 От подписания данных соглашений ФИО2 отказалась. С момента заключения мирового соглашения ответчик ни разу самостоятельно оплаты кредитной задолженности не произвела. Денежные средства для оплаты кредитов вносятся истцом по настоящее время только за счет собственных средств. Условия для изменения кредитных договоров, предусмотренные п. 4 ст. 451 ГК РФ, соблюдены. Так, в момент заключения кредитных договоров ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, приобретали квартиры, исходя из общих целей и интересов. Именно поэтому кредитные обязательства принимались ими, как созаемщиками, а после их погашения квартиры переходили в общую совместную собственность супругов. На момент заключения кредитных договоров ФИО1 не предполагал, что его брак с ФИО2 будет прекращен, также как и не мог предполагать, что на момент заключения мирового соглашения, его бывшая супруга будет игнорировать его условия и уклоняться от принятых на себя обязательств. Участники гражданских отношений должны действовать добросовестно и именного из данного принципа исходил ФИО1 при заключении кредитных договоров, при подписании мирового соглашения. Предполагать недобросовестность ФИО2 истец на момент заключения сделок не мог. Преодолеть причины сложившейся ситуации ФИО1 не мог и не может никоим образом, поскольку они находятся в сфере субъективного волеизъявления ФИО2, а влиять на это невозможно. Истец лишен возможности защитить свое нарушенное право. Дальнейшее исполнение кредитных договоров без изменения их условий принципиально нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при их заключении. Тот факт, что истец вынуждении обращаться с исками к ФИО2 для установления своих требований на взыскание с нее уплаченных по кредитам денежных средств, не влечет восстановления его прав, а напротив, каждый раз требует несения дополнительных временных и финансовых издержек. Делая вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашений, необходимо принимать во внимание и учитывать не наступление каждого из конкретного обстоятельства в отдельности, а их совокупность. По существу договора очевидно, что риск изменения обстоятельств не несет заинтересованная сторона, а именно ФИО1

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление, к котором просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение последней о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Направленное 07.08.2020 заказным письмом уведомление о необходимости явки в судебное заседание, назначенном на 25.08.2020 в 15 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, каб. 302, было возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Направленное 25.08.2020 заказным письмом уведомление о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 10.09.2020 в 17 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, каб. 302, было возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Телеграмма № ** от 30.07.2020 ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, о нахождении в производстве Северского городского суда Томской области настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 была извещена 17.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Поскольку судом в адрес ФИО2 заблаговременно производились направления извещений о времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на день рассмотрения дела ответчик не обеспечила возможность вручения ей почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, обращаясь в суд с иском, истец указал в качестве основания изменения условий кредитных договоров — утвержденное судом мировое соглашение о разделе общего имущества супругов Т-вых и неисполнение обязательств ФИО2 по данному мировому соглашению и кредитным договорам. Однако между ФИО2 и ФИО1 добровольно было заключено вышеуказанное мировое соглашение, по которому недвижимое имущество перешло ФИО2 Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения условий кредитного договора по требованию одной из сторон, кредитная организация данное мировое соглашение не подписывала. Изменение условий кредитного договора является правом банка, а не обязанностью, поскольку изменение условий договора может повлечь несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. При заключении договора банк оценивал, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо. Более того, как указывает сам истец ФИО2 условия мирового соглашения не исполняет, участие в оплате задолженности не принимает. Согласно сведения размещенным на официальном сайте ФССП России на ФИО2 возбуждены 28 исполнительных производств на сумму более 2500000 рублей. Данные обстоятельства приводят к нецелесообразности исключения основного платежеспособного заемщика из кредитного обязательства. Кроме того, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Истцу, как созаемщику, была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитных договоров, не содержащих указаний на возможность его изменения в зависимости от прекращения фактических брачных отношений созаемщиков, и принять решение о заключении договора кредитования на определенных условиях, оценив соответствующие риски по его исполнению. Кроме того, при решении вопроса о выдаче кредита Банком исследовались совместные доходы созаемщиков таким образом, чтобы обеспечить гарантированное исполнение обязательств по кредитному договору. При этом определение Северского городского суда Томской области от 01. 04.2015 об утверждении мирового соглашения и решение Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 не являются основанием для применения положений ст. 450 ГК РФ при рассмотрении данного дела. Во-вторых, ФИО1 ранее уже обращался в Северский городской суд Томской области с аналогичным исковым заявлением. Решением Северского городского суда Томской области от 04.02.2019 г. по делу № 2-53/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о внесении изменений в кредитные договоры, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от 12.04.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение Северского городского суда Томской области от 04.02.2019 по делу № 253/2019 вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения. Считают, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке в период с 23.07.1999 по 02.12.2014.

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ** от 06.03.2013, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 2200000 рублей, под 15,5 % годовых, на срок 180 месяцев, размер ежемесячного платежа 28663 рубля, на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, являющегося объектом строительства, по [адрес]. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, залог имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве жилья до регистрации ипотеки квартиры в пользу кредитора (л.д. 8-14).

Кроме того, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО1, ФИО2(заемщик) 11.04.2013 заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 746000 рублей процентная ставка по кредиту – 15 % годовых сроком на 180 месяцев, размер ежемесячного платежа – 9473 рубля, на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, являющегося объектом строительства, по [адрес], квартиры под строительным номером 32.Заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, залог в пользу кредитора прав требования заемщика к продавцу по Договору участия в долевом строительстве с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (л.д. 15-22).

Вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 По условиям мирового соглашения, в том числе определено, что право собственности на однокомнатную квартиру № ** в [адрес], расположенную на седьмом этаже, общей площадью 37,5 кв. м, оформленную на имя ФИО2, признается за ФИО2 Обременения: ипотека в силу закона. Оформление права собственности указанной квартиры на имя ФИО2 будет возможно после полного погашения задолженности по кредиту; право собственности на трехкомнатную квартиру № ** в [адрес], расположенную на седьмом этаже, общей площадью 75,5 кв. м, оформленную на имя ФИО2, признается за ФИО2 Обременения: ипотека в силу закона. Оформление права собственности указанной квартиры на имя ФИО2 будет возможно после полного погашения задолженности по кредиту; остаток ссудной задолженности в кредитном договоре № ** в банке ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которому сумма кредита составляет 746 000 рублей, процентная ставка 12% годовых, срок кредитования 180 месяцев, в размере 719796,95 рублей, признается за ФИО2 С момента утверждения судом мирового соглашения ФИО2 обязуется оплачивать данную задолженность единолично из своих собственных средств путем внесения денежных средств в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; остаток ссудной задолженности в кредитном договоре № ** в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которому сумма кредита составляет 2200 000 рублей, процентная ставка 12,5 % годовых, срок кредитования 180 месяцев, в размере 2122820,61 руб., признается за ФИО2 С момента утверждения судом мирового соглашения ФИО2 обязуется оплачивать данную задолженность единолично из своих собственных средств путем внесения денежных средств в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 5-7.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием подписать соглашения об изменении закладной и дополнительные соглашения № ** к кредитным договорам № ** от 06.03.2013 и № ** от 11.04.2013 о выводе ФИО1 из состава заемщиков, однако до настоящего времени ФИО2 данные документы не подписаны, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается письмом на имя ФИО2 (л.д. 25), а также следует из указанных соглашений (л.д. 26-32).

Обращаясь в суд с иском, истец указал в качестве основания изменения условий кредитных договоров – существенное изменение обстоятельств, ФИО1 не мог предвидеть, что его брак с ФИО2 будет расторгнут, а также то, что ФИО2 не будет исполнять условия мирового соглашения от 01.04.2015.

Расторжение брака между супругами и неисполнение ответчиком ФИО2 условий мирового соглашения от 01.04.2015 не являются такими существенными изменениями обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитных договоров.

При подписании кредитных договоров истец был ознакомлен с их условиями, предупрежден о возможных рисках при получении кредитов, в связи с чем, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитные договоры.

Кроме того, изменение условий договоров повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед банком за возможное нарушение условий соглашения. Принимая во внимание кредитную, доверительную природу правоотношений между сторонами, суд принимает во внимание данные доводы. При заключении договора банк оценивал, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо. Более того, как указывает сам истец, ФИО2 условия мирового соглашения не исполняет, участие в оплате задолженности не принимает. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО2 возбуждено 28 исполнительных производства на сумму более 2500000 рублей. Данные обстоятельства приводят к нецелесообразности исключения основного платежеспособного заемщика их кредитного обязательства.

Уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1, также не могут служить основанием для внесения изменений в кредитные договоры.

Наличие совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Заключая кредитные договоры с банком, истец должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. Истец ФИО1 в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитных договоров.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, при которых условия кредитных договоров могут быть изменены, невозможно отнести к исключительным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, а потому иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о внесении изменений в кредитные договоры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-003185-21