Дело №2-5333/2025

50RS0005-01-2025-007878-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, совхоз «Останкино», 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 791 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 

<

данные изъяты> коп. на срок 122 месяца, под 12,85% годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, совхоз «Останкино», 

<

адрес>, кадастровый №, которая является предметом залога, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01. По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за неисполнение должником обязательств из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104515691732, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск в суд не представила.

3-е лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 № руб. 00 коп. на срок 122 месяца, под 12,85% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, совхоз «Останкино», 

<

адрес>, кадастровый №, которая является предметом залога, обеспечением исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01. По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение должником обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела, истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 кредит в указанном выше размере на приобретение данной квартиры.

Согласно сведений ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками, права ответчиков на квартиру имеют ограничения/обременения в виде ипотеки в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 122 месяца, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является истец.

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, денежные средства в погашение обязательств в установленные кредитным договором сроки не вносят.

По условиям кредитного договора, неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.41-42).

Данное требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для истца обратиться в суд с настоящим иском. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.ст.309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, ответчику ФИО1 предоставлен кредит на приобретение квартиры.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, в течение длительного периода времени выплату ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за его пользование не производит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками расчет истца не оспорен, данный расчет у суда сомнений не вызывает, суд не усматривает при его проведении нарушений требований закона, в связи с чем находит расчет правильным.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> коп., в том числе – сумма основного долга 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку возврата кредита

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения начисленной истцом и заявленной к взысканию с ответчиков неустойки.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленного истцом отчёта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости жилого помещения: двухкомнатная квартира, площадью 44,60 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, совхоз «Останкино», 

<

адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры ответчика составляет 

<

данные изъяты> коп., ликвидационная стоимость объекта – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Данная оценка рыночной стоимости квартиры ответчиками не оспорена, доказательств иной оценки предмета залога ответчиками в суд не представлено.

В связи с этим, суд принимает представленный истцом вышеуказанный отчет специалиста-оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки» в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку специалист, выполнивший данную оценку рыночной стоимости квартиры имеет необходимое образование, квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, сомнений в обоснованности проведенной оценки данный отчет у суда не вызывает.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Совокупностью исследованных судом материалов дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с этим, во исполнение кредитных обязательств ответчика, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – указанную выше квартиру подлежат удовлетворению судом, надлежит обратить взыскание на предмет залога – квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на данную квартиру в размере 4 596 800 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом специалиста-оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки».

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать солидарно 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> коп., в том числе – сумма основного долга 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, № коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совхоз «Останкино», 

<

адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: