Дело №2а-518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование требования указав, что 05.03.2024 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №2 Карасукского судебного района Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 12 006 руб. 38 коп. 02.05.2024 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство № велось в отношении ФИО2 с ИНН №, в действительности ИНН должника – №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ошибка, допущенная судебным приставом, не позволила получить достоверные ответы из государственных органов об имуществе должника, его месте работы, счетах в банках, тем самым она затянула процесс взыскания долга. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась. В связи с внесенными изменениями в ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22.01.2024 АО «ЦДУ» переименовано в АО ПКО «ЦДУ».

На основании ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 02.05.2024.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на иск, из которого следует, что она считает изложенные доводы не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Явка сторон в судебное заседание судом обязательной не признавалась. 

Суд, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Часть 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району об окончании исполнительного производства № от 02.05.2024. С административным иском в суд истец обратился 17.05.2024. Срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе самостоятельно определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №, из материалов которого следует, что 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО 1 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №2 Карасукского судебного района Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 12 006 руб. 38 коп. 

Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «ЦДУ», должником – ФИО2

При регистрации исполнительного документа специалистом была допущена описка в ИНН должника. При установлении судебным приставом-исполнителем ФИО 1 факта несоответствия в указании ИНН должника в заявлении и в АИС, были внесены изменения (коррекция) в ИНН должника, что подтверждается постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.05.2024, а также сведениями из АИС ФССП России.

В ОСП по Карасукскому району в отношении должника ФИО2 находилось еще четыре исполнительных производства в пользу кредитных организаций, где ИНН должника соответствовал действительности. 

Исполнительное производство № было объединено в сводное по должнику, присвоен №. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, где ИНН должника ФИО2 указан верно, с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике, в период с 05.03.2024 по 06.05.2024 направлялись запросы в учетно-контролирующие органы: ПФР, ГУВД МВД России, МИФНС России, Росреестр, различные банки.

Все указанные учетно-контролирующие органы и банки предоставили ответы на запросы.

Так же судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон»), в ГИБДД на предоставление сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Из полученных ответов следует, что у ФИО2 имеются открытые счета в АО «Почта Банк», на которые судебным приставом-исполнителем наложены аресты, но денежные средства на депозитный счет ОСП по Карасукскому району не поступали; в АО «Тинькофф Банк», но денежные средства на счете отсутствуют; в Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие» - денежные средства на счете отсутствуют; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - денежные средства на счете отсутствуют; в ПАО Сбербанк - денежные средства на счетах отсутствуют. У должника отсутствуют транспортные средства. 

Должник имеет официальное трудоустройство ООО ЖЭУ «Первомайское», куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения, но денежные средства от работодателя не поступали в течение трех месяцев. 

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение неизвестно, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на момент проверки не установлено, о чем составлен акт. 

Согласно ответу отдела ЗАГС Карасукского района записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО2 не зарегистрированы.

02.05.2024 исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено, и оригинал исполнительного документа, акт, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтой по адресу: 170100, Тверская область, г. Тверь, а/я 122, реестр отслеживания ШПИ 63286895205242.

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю верный ИНН должника ФИО2 не отобразился, поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение о вынесении постановления о внесении изменений (ИНН должника) в ранее вынесенное постановление. Указанное постановление 02.05.2014 было направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией списка корреспонденции, направленной почтовой связью.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2-3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. 

С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении административного искового требования АО ПКО «ЦДУ» следует отказать.

В связи с внесенными изменениями в ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22.01.2024 АО «ЦДУ» переименовано в АО ПКО «ЦДУ». 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового требования АО ПКО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова