Дело №2- 311/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » апреля 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

помощника прокурора Шолоховского района Топоркова М.М.

при секретаре Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Вешенская СТОА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Вешенская СТОА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в иске, что с 01.10.2013 г. она работала в должности кладовщика в ЗАО «Вешенская СТОА» на основании трудового договора от 01.10.2013 г. С 19.01.2017 г. по 02.02.2017 г. находилась на больничном по причине сохранения беременности. О своей беременности она уведомила работодателя ЗАО «Вешенская СТОА». Однако директор ФИО2, узнав о предстоящей беременности, вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ. Намерений увольняться она не имела, заработная плата являлась единственным источником дохода. Кроме того при увольнении ей рассчитали заработную плату без учета оплаты больничного листа и выдали сумму в размере 2150 рублей. Считает, что при увольнении были нарушены ее права, предусмотренные ст.261 ТК РФ, просит признать увольнение незаконным, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Вешенская СТОА» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и суду пояснил, что воздействия, давления на ФИО1 при увольнении он не оказывал, она самостоятельно написала заявление об увольнении, указав дату с 06.02.2017 г. До этого, 03.02.2017 г. она пришла на работу во второй половине дня, хотя больничный лист у нее был закрыт 02.02.2017 г. Утром 06.02.2017 г. перед планеркой, в присутствии бухгалтера А., Б. ФИО1 был задан вопрос о том, почему ее не было на работе 03.02.2017 г. ФИО1 ответила, что была на 

<

данные изъяты>, но справку в подтверждении в этот день не представила. Он ей пояснил, что она допустила прогул, и день ей не будет зачтен, на что она выбежала из его кабинета и через 2-3 минут вернулась с заявлением об увольнении. Во второй половине дня 06.02.2017 г., ближе к концу рабочего дня, был издан приказ об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ.

Представитель ЗАО «Вешенская СТОА» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что давление на ФИО1 при написании заявления об увольнении никто не оказывал, ФИО1 написала добровольно, указав дату увольнения с 06.02.2017 г., покинув свое рабочее место. На следующий день оформила обходной лист и получила трудовую книжку. Ей произвели расчет, выдали деньги. Заявления письменного на отзыв заявления об увольнении в день увольнения не подала и в последствии не обращалась. ФИО1 обращалась в трудовую инспекцию для проверки законности увольнения, увольнение было признано законным. 

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в качестве кладовщика в ЗАО «Вешенская СТОА» с 01.10.2013 г., с ней был заключен трудовой договор № от 01.10.2013 г. Учредителем ЗАО «Вешенская СТОА» является ФИО2, директором ФИО4

06.02.2017 г. ФИО1 была уволена по п 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Основанием увольнения является заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата увольнения с 06.02.2017 г.

06.02.2017 г. вынесен приказ № 3 об увольнении по п 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Судом были допрошены свидетели А.. и Г.

Свидетель А. суду пояснила, что она работает в ЗАО «Вешенская СТОА» бухгалтером с 2011 г., ФИО1 кладовщиком с 2013 г. 03.02.2017 г. ФИО1 отсутствовала на работе, хотя больничный лист был закрыт 02.02.2017 г. На вопрос ФИО2, который он задал на планерке 06.02.2017 г. ФИО1 о том, почему она отсутствовала 03.02.2017 г., та ответила, что была на 

<

данные изъяты>, но справку не представила, объяснение писать отказалась. ФИО2 сказал, что засчитает ей прогул. ФИО1 выбежала из кабинета и через 3-5 минут принесла заявление об увольнении, бросив ФИО2 его на стол, и ушла, более на работе не появилась. Никто давление на ФИО1 не оказывал, заявление писать не заставлял. Коллектив ЗАО «Вешенская СТОА» маленький и между сотрудниками хорошие отношения.

Свидетель Б. суду пояснил, что он работает главным инженером в ЗАО «Вешенская СТОА». 06.02.2017 г. утром зашли к ФИО2 в кабинет на планерку. Также там были В., ФИО5 и ФИО4 ФИО2 спрашивал у ФИО1 о том, почему она отсутствовала в пятницу 02.02.2017 г. на работе. Он, Б., из разговора понял, что ФИО2 высказывал ей претензии по поводу прогула. Она в свою очередь кричала на него, говорила, что была на УЗИ, потом выбежала из кабинета. А через 3-5 минут пришла, бросила на стол заявление об увольнении и ушла. 

Суд считает, что прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований 84.1 ТК РФ. 06.02.2017 г. издан приказ об увольнении, истец в этот же день ознакомился с приказом, поставив свою подпись. Суду представлен обходной лист ФИО1, подписанный ответственными должностными лицами и в этот же день истец получила трудовую книжку. ФИО1 также получила окончательный расчет в сумме 2 258 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Истцом ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный и дискриминационный характер.

Как установлено судом, ФИО1 заявление писала одна в кабинете, после чего отнесла его работодателю. При таких обстоятельствах вынужденности увольнения истца не имеется, она выразила свою волю на увольнение по собственному желанию без оказания на ее волю давления со стороны ответчика. В рассматриваемой ситуации истец подала заявление об увольнении без двухнедельной отработки, прося ее уволить с 06.02.2017 г., работодатель лишь согласился с таким заявлением истца, согласовав увольнение с этой даты, что полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С заявлением к работодателю об отзыве заявления об увольнении ФИО1 не обращалась. 

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено ответчиком ЗАО «Вешенская СТОА» без нарушения требований Трудового кодекса РФ.

Расчет в связи с увольнением ФИО1 произведен в полном объеме, деньги в сумме 2258 рублей 00 копеек ее получены, что подтверждено материалами дела, свой расчет ФИО1 не представила. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, о восстановлении истца на работе, соответственно не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, оплата юридических услуг, а также оплата за время вынужденного прогула в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Вешенская СТОА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 12.04.2017 г. 

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова