УИД: 23RS0058-01-2021-003206-07

К делу № 2а-2311/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес>, Департаменту архитектуры и благоустройства администрации 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации 

<

адрес> о признании бездействия администрации 

<

адрес> в лице Департамента архитектуры и градостроительства незаконными и возложении обязанности осуществить перенос (исключить) красных линий с границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Административные исковые требования мотивированы тем, что красные линии были установлены через два года после того, как было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:77, из которого впоследствии и был выделен земельный участок, принадлежащий в настоящее время административному истцу.

Администрация 

<

адрес> в лице представителя ФИО6 с административным иском не согласен.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, была надлежаще извещена, полномочия представителя административного истца на ФИО7 не соответствуют требованиям ст. 55 КАС РФ – отсутствие высшего юридического образования. ФИО8 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд, исследовав доводы административного иска и материалы дела, возражения административного ответчика, не находит оснований к удовлетворению административных исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.

Материалами настоящего административного дела установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ) за ФИО3 (отец административного истца) было признано право собственности на домовладение, ФИО11, площадью 149,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом было прекращено право в части землепользования за МУК «Хостинский парк культуры и отдыха».

Из текста указанного решения следует, что жилой дом ФИО11, на который было признано право собственности ФИО3, был им возведен в отстутствие разрешения на строительство отдельно стоящего объекта недвижимости- жилого дома (ФИО11) и захватом части территории земельног оучастка, занимаемого Парком культуры и отдыха 

<

адрес>.

При этом, ФИО3 владел так же и ? части другого жилого дома – литер А, расположенного по этому же адресу, что подтверждено свидетельством о праве собственности. Именно к этой части и было разрешено строительство пристройки, а не отдельного дома семье ФИО3 по постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 стал правообладателем двух объектов недвижимости – двух жилых домов.

Один из которых – литер № – отнесен к ДД.ММ.ГГГГ году постройки.

А другой дом – ФИО11 – укаконен в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ

По другому решению Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на 

<

адрес> года постройки.

Согласно ответа БТИ «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ это явилось юридическим подтверждением факта существования на указанную дату единственной доли жилого дома – литер А -1/2 доли, принадлежащей ФИО3, так как другие «сособственники» самовольно распорядились своими долями и снести их».

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт владения и пользования ФИО3 (отец административного истца) ФИО9 и ФИО10 (другие сособственники всего жилого дома литер «А») земельным участком, расположенном в 

<

адрес>А, площадью 1365 кв.м.

Решение вступило в законную силу. А ДД.ММ.ГГГГ, определением Хостинского районного суда оно было разъяснено, с фактическим установлением новых обстоятельств (правовых характеристик и описания нового объекта недвижимости) и только в отношении одного лица ФИО3 И признании за ним права собственности на земельный участок - а именно указанным определением суда было разъяснено (далее дословно ) определить:

- что земельный участок, право владения и пользования которым установлено решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №; местоположение – 

<

адрес> а; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под домами индивидуальной жилой застройки; площадь земельного участка 663 (шестьсот шестьдесят три) кв. метра, подлежащие кадастровому учету в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>;

- что ФИО3 указанный земельный участок с кадастровым номером №; местоположение – 

<

адрес> а; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под домами индивидуальной жилой застройки; площадь земельного участка 663 (шестьсот шестьдесят три) кв. метра, принадлежит на праве собственности, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>».

Указанное определение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторно были разъяснены определением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они ( далее дословно):

«Являются единственными и достаточными для внесения записей в ЕГРН записи о праве собственности на заявленный земельный участок и указанное решение и определение суда подтверждают возникновение права собственности у ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, площадью 663 кв.метра, данное право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>». 

Оба определения о разъяснении решения суда, вступившего в законную силу, обжалованы не были.

В адрес муниципального органа власти 

<

адрес> не направлялись. Рассмотрение дела имело место без привлечения администрации 

<

адрес> и администрации 

<

адрес>. 

Согласно свидетельство о государственной регистрации права на основании указанных судебных решений ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 603 кв.м. по адресу :

<

адрес> - земли под домами ИЖС, с присвоением условного кадастрового учётного номера - без установления точно границ № (л.д.61).

Так же ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано повторно Взамен ранее выданного свидетельство право собственности за ФИО3 на жилой дом литер А, площадью 31,30 кв.м. по 

<

адрес> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к кадастровому инженеру и заключил договор на выполнение работ по образованию двух земельных участков, Путём раздела земельного участка с кадастровым номером № Чтобы было отражено в заключение кадастрового инженера (л.д.45-55).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял решение о разделе земельного участка и произвёл его раздел, в результате которого образованы два отдельные земельные участки:

- земельный участок I с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м., на котором расположен жилой дом, ФИО11, площадью 149,2 кв.м.

- земельный участок II с кадастровым номером №, площадью 301 кв.м., на котором расположен старый жилой дом литер А, площадью 31,3 кв.м. (1937 года постройки) (л.д. 59).

В эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил Договор дарения земельного участка (II) и расположенного на нём жилого дома литер А (31.3 кв.м.) своей дочери -административному истцу- ФИО2 ( л.д. 40).

Из сведений ЕГРН следует, что ещё до заключения указанного договора дарения- земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на государственный кадастровый учёт-ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12), а ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок было зарегистрировано право собственности за ФИО2 ( л.д. 14). Таким образом административный истец стала собственником старой части дома- литер А и земельного участка.

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который обжалуется в настоящем Административном иске было отказано ФИО2 в исключении красных линий с границ принадлежащего ей земельного участка. В ответе указано, что, как сообщалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18/33594 земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> находится в границах краных линий документации по планировке территории «Прект планировки территории 

<

адрес> города-курорта Сочи», утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае, если изменению подлежат краные линии, установленные в соответствии с ранее утвержденной документацией по планировке территории, путем утверждения ее отдельных частей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.ст. 45,46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчиками на разработку проектов планировки территории и проектов межевания территории могут выступать уполномоченные органы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и подведомственные им муниципальные учреждения, а также физические и/или юридические лица.

С 2016 года разработка землеутроительной документации организовывается согласно постановлению администрации города Сочи от 23.12.2015 № 3627 «Об утверждении муниципальной программы города Сочи «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования горо-курорт Сочи», при наличии необходимых лимитов бюджетного финансирования, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Лимиты бюджетных обязательств, необходимые для выполнения работ в отношении указанного земельног оучастка, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на 2021 год не доведены. 

В случае, если разработка документации по планировке территории города Сочи производится по заказу физических и/или юридических лиц, финансирование разработки осуществляется за счет заявителя.

Как следует из содержания ч. 11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии являются элементом территориального планирования, определяющие правила землепользования и застройки.

Из ст.ст. 41-42 ГрК РФ, пунктов 1,3.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утв., Постановлением Госсроя России от 06.04.1998 г. № 18-30, подпунктов 1,4, 6,7 п. 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения шрадостроительной документации, утв. Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 г. № 150, установление краных линий должно осуществляться с учетом существующей застройки.

В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, проезды, улицы, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии свзяи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 2 ст. 34 ГрК РФ, границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе и красными линиями, границами земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 45 ГрК РФ, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления

Согласно п. 4 ст. 45 ГрК РФ уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района.

Согласно п. 5 ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа.

Из положений ч. 12-14 ст. 46 ГрК РФ, следует, что орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний. 

Установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> № от 16.09.2014г. «Об утверждении документации по планировки территории «Проект планировки территории 

<

адрес>» был утверждён проект планировки территории 

<

адрес>. Основанием к этому явились в том числе и следующие обстоятельства:

подготовка документации по планировки территории;

проведение публичных слушаний по указанной теме ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации 

<

адрес>;

заключение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний по планировке территории с опубликованием Проекта планировки в газете «Новости Сочи» от 30.07.2013г. и размещением на официальном сайте администрации 

<

адрес>.

Указанные сведения установленные из официального текста Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

Установленные обстоятельства позволяют суду критически оценивать и не принимать доводы административного истца о том, что «документация по планировки территории 

<

адрес>» была утверждена- без проведения публичных слушаний.

Так же суд не принимает доводы административного истца о том, что на момент утверждения планировки территории 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого позже был выделен и земельный участок с кадастровым номером №, являющийся ее собственностью на настоящий период.

Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что 16.09.2014г. границы земельного участка с кадастровым номером № и не могли быть учтены потому, что этот земельный участок хоть и был поставлен на государственный кадастровый учёт в 2012 г. 11 октября, однако его точные границы установлены не были, кадастровый учёт имел условный номер, что и отражено в свидетельстве о государственной регистрации права на л.д.61, а так же в кадастровом паспорте земельного участка от 05.03.2012г. (л.д.140).

Более того усматривается, что со стороны административного истца имеет место недобросовестное использование своих прав по отношению к неопределённому кругу лиц и административному ответчику, что недопустимо в соответствии со ст. 45 КАС РФ.

Этот вывод суда сделан с учётом того, что ранее ещё в 2011г. ФИО4 и другие владельцы жилого 

<

адрес> уже обращались заявлением об оспаривании действий администрации 

<

адрес>, отказавшего в утверждении схемы расположения земельного участка при указанном доме общей площадью 1365 кв.м.

При этом, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) было установлено, что Из представленной суду составленной ООО «Терра – Сервис» схемы границ земельного участка на топооснове ( л.д.14-15) ( далее по тексту «Схема границ» суд установил, что обозначенная на схеме границ площадь и границы формируемого земельного участка заявителей пересекает, то есть налагается на границы сопредельных земельных участков № находящихся в пользовании МДОУ «Детский сад №», МУК «Хостинский парк культуры и отдыха», МОУ «Гимназия №», то есть у юридических лиц находящихся в муниципальной собственности, а, соответственно, указанные сопредельные земельные участки с земельным участком заявителей находятся в муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес>.

Как судом установлено из указанной «Схемы границ» на ней отсутствуют согласования с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, а также отсутствуют необходимое указание на распоряжение администрации 

<

адрес>. В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что отказ в согласовании органами местного самоуправления составленной «Схемы границ» обосновывается органами местного самоуправления тем, что при изучении предложенной к согласованию указанной «Схемы границ» выявлена накладка проектируемого земельного участка на границы уже установленные других землепользователей на земельные участки находящиеся в муниципальной собственности, тем самым указывая на возникший земельный спор относительно определения границ землепользования. 

Поэтому принимая в дар от своего отца ФИО3 административный истец ФИО2 не могла не знать, что сформированный новый участок уже был 2014 г. обременён красными линиями до того, как в 2016 г. его выделили из земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с социально-значимым объектами Общего пользования, расположенными в центре территориального административного района 

<

адрес> - посёлке 

<

адрес> таких как: парк культуры и отдыха, детский сад, школьная гимназия.

В связи с чем доводы административного истца о том, что включение в справку ИСОГД сведений о наличии красных линий является незаконным и нарушает её права и препятствует ей в пользовании земельным участком не обоснованы и противоречат принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес>, Департаменту архитектуры и благоустройства администрации 

<

адрес> и администрации 

<

адрес>

о признании бездействия администрации 

<

адрес> в лице Департамента Архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> по переносу (исключению) красных линий с границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 301 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 августа 2021 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: 

Судья Клименко И.Г.