Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ей, как потерпевшей, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме по решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просила взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 204 502 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить до разумных пределов судебные расходы. 

Представитель истца не возражала против снижения размера неустойки, однако возражал против снижения судебных расходов. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-315195 р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Управление перспективных технологий» под управлением ФИО5, автомобиля Вольво S80 р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля и Ниссан Мурано р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7, который, управляя автомобилем, допустил наезд на припаркованные ТС Вольво S80 р/з Е480ТК/36 и Ниссан Мурано р/з 

<

данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-315195 р/з 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), ответственность владельцев автомобилей Вольво S80 р/з 

<

данные изъяты>, а также Ниссан Мурано р/з 

<

данные изъяты> застрахована не была.

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 179 341 руб. (123941 руб. (страховое возмещение) + 30000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (расходы по оценке) + 9000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 400 (почтовые расходы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств было уставлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на наличие заключения ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Ниссан Мурано р/з 

<

данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Поскольку автомобиль Ниссан Мурано р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежали удовлетворению.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202672 руб., 

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Мурано р/з 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 123941 руб. Данное заключение было положено судом в основу решения как допустимое доказательство по делу. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что претензия о выплате неустойки была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных стороной истца требований). 

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 123941 руб. (размер страхового возмещения ) х 1% х 165 дней = 204 502,65 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 204 502,65 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 60 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, почтовые расходы которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным документам (договору об оказании юридических услуг, расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 60 000 рублей + 3 000 рублей = 63 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину бюджет 

<

адрес> в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.