Дело № 7-65/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, являясь главой администрации МО «

<

данные изъяты>» Волховского муниципального района Ленинградской области, произвел самовольное, несанкционированное подключение фонарей уличного освещения ВЛ 0,4-10 кв. по адресу: 

<

адрес>, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суд в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что занимает должность главы администрации Потанинского сельского поселения с 25.11.202024, проживает сам в дер. Самушкино и может уверенно утверждать, что уличные фонари, которые вменяют ему, как самовольно подключенные, обеспечивают уличное освещение данного населенного пункта уже около 10 лет.

Представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании полагал, что постановление судьи является законным. Несанкционированное подключение к электрическим сетям фонарей уличного освещения, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой проверки на предмет самовольного подключения. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления произведен с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущей фиксации самовольного подключения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, представителя потерпевшего, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда не были выполнены в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, являясь главой администрации МО «

<

данные изъяты>» Волховского муниципального района Ленинградской области, произвел самовольное, несанкционированное подключение фонарей уличного освещения ВЛ 0,4-10 кв. по адресу: 

<

адрес>, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Актом № и схемой к указанному акту, о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), составленном представителями ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, в отношении 

<

данные изъяты>, в присутствии главы администрации 

<

данные изъяты>, установлено место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, самовольное подключение к электрическим сетям. Объект уличное освещение 

<

адрес> (л.д. 9-10).

Из справки о предварительном расчёте объема и стоимости бездоговорного потребления следует, что потребителем является: 

<

данные изъяты>, объект: уличное освещение, адрес объекта: 

<

адрес> Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода ДД.ММ.ГГГГ, кабель/табл1.3.6 главы 1.3 ПУЭ ВВГ2*1, мощность кВт (п.86ПП 442), итого объем кВтч 88 458, стоимость 1082815,26., и иными материалами (л.д. 11).

Указанные обстоятельства судья городского суда посчитал доказанными для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности и квалификацию его деяния по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, правильными.

Между тем, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования Потанинское 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главы администрации 

<

данные изъяты> (л.д. 63).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся главой администрации МО 

<

данные изъяты>

Оценивая содержание решения судьи, прихожу к выводу, что в нем без достаточных оснований сделаны выводы о самовольном подключении должностным лицом ФИО1 фонарей уличного освещения ВЛ 0,4-10 кв. по адресу: 

<

адрес>, и квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, кем было произведено подключение фонарей уличного освещения с ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно того, когда стало известно о несанкционированном подключении.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (как не могут устанавливаться обстоятельства наличия в действиях участника дорожно-транспортного происшествия нарушений конкретных Правил дорожного движения), так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, возможность правовой оценки действий должностного лица ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст.ст. 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.В. Новикова)