Судья: Нечаева Е.А. Дело № 21-480/2025

Решение

«07» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственность «Стеклопроект» ............ (далее – ООО «Стеклопроект») ШММ на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Стеклопроект»,

установил:

постановлением ........ от .......... главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ юридическое лицо – ООО «Стеклопроект» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с этим, генеральный директор Общества подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 13.02.2025 года судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края постановление надзорного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор Общества просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что оно незаконно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не поступило, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

По п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его ширины составляют 2,55 метра 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., ................ часов, по адресу: ................, автодорога «............, граница ............, ................», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) «Скания», государственный регистрационный знак ................, в составе 2-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту ........ измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.12м, двигаясь с шириной 2.72 м, при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос от 03.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ................, за период включающий .........., по маршруту, проходящему через автодорогу «............ - граница ............, км ................ ............», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ........, на момент фиксации нарушения является ООО «Стеклопроект».

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В связи с этим, 05.11.2024 года, постановлением главного госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО юридическое лицо ООО «Стеклопроект» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ н момент совершения административного правонарушения).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо надзорного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Стеклопроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Стеклопроект» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ООО «Стеклопроект» назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, о том, что на пути следования автомобиля ранее был пройден пункт АПВГК на котором не было зафиксировано каких-либо нарушений, судья краевого суда, полагает их несостоятельными поскольку заявителем не представлено никаких доказательств неисправности технического средства осуществляющего автоматическую фиксацию выявленного правонарушения.

Материалы данного дела были рассмотрены по месту совершения административного правонарушения, то есть с правильной подсудностью, согласно положениям отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 года №51-п, «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом подольского городского суда Московской области».

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стеклопроект» ШММ - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.