Дело № 2-2009/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 июня 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, просит выдать ему исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» «Западно-Сибирского Третейского суда» от /дата/ по делу №, ссылаясь на то, что /дата/ постоянно действующий третейский суд при ООО «ТРИАЛ» - «Западно-Сибирский Третейский суд» в составе третейского судьи Яковлева А.А. вынес решение по делу № по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Трейдинг» о взыскании убытков. Указанным выше решением исковые требования ФИО4 были удовлетворены полностью. Стороны третейского разбирательства. Истец: ФИО3, /дата/ года рождения, ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТК – Трейдинг». Дата принятия решения постоянное действующим третейским судом при ООО «ТРИАЛ» - /дата/. Место принятия решения постоянно действующим третейским судом при ООО «ТРИАЛ»: 

<

адрес>.

Решение постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ», вручено ответчику /дата/. 

Резолютивная часть объявлена /дата/.

Решение подписано третейским судьей /дата/. 

Решение получено истцом /дата/.

Указанным решением ответчику срок добровольного исполнения не устанавливался.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, его представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованные лица ООО «СТК – Трейдинг», ООО «Эстетик-Н», ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу п. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что /дата/ решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» «Западно-Сибирский Третейский суд» в составе судьи Яковлева А. И. на основании третейского соглашения от /дата/, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эстетик-Н» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК – Трейдинг», согласно которого все споры между сторонами договора транспортной экспедиции № от /дата/, заключенного между сторонами, в том числе касающиеся, его существования, действительности, прекращения и исполнения подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «ТРИАЛ», п. 7 договора № уступки права требования (цессии) от /дата/, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эстетик-Н» и ФИО3, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СТК – Трейдинг» в пользу ФИО3 стоимость поврежденного груза при перевозке груза в размере 48524280 руб., сумму уплаченного третейского сбора в размере 50000 руб. 

Срок для добровольного исполнения не установлен. 

При рассмотрении дела в третейском суде принимал участие представитель ответчика ФИО5, что следует из решения третейского суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «СТК - Трейдинг» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что заявление признает в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в силу с момента его вынесения, является окончательным и в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» отмене не подлежит. 

Как указал заявитель, данное решение было получено им /дата/, до настоящего времени должник добровольно решение суда не исполнил. 

В материалы дела представлено надлежащим образом заверенное третейское соглашение о передаче спора по договору транспортной экспедиции № от /дата/, на разрешение третейского суда от /дата/ (л.д. 30). 

/дата/ между ООО «ЭСТЕТИК-Н» и ФИО3 был заключен № договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Трейдинг» по договору транспортной экспедиции № от /дата/, а также права на взыскание штрафных санкций, установленных законодательством,

Согласно п. 6 договора уступки права требования цессионарий обязуется в свою очередь, в обмен за уступаемое право требование уплатить в пользу цедента денежную сумму в размере 100000 руб. в срок до /дата/. 

В силу п. 7 договора уступки права требования все споры между сторонами настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «ТРИАЛ» - «Западно-Сибирском Третейском суде».

Вместе с тем, доказательств оплаты цены уступаемого права ФИО3 суду не представил, при этом, суд учитывает существенную разницу между размером уступаемого права требования и ценой сделки.

Заявка на перевозку груза поступила /дата/, в то время как товар был приобретен /дата/ согласно счету фактуре и товарной накладной (л.д. 20-22). 

Кроме того, по неоднократным запросам материалы третейского разбирательства в суд не поступили. В связи с чем, проверить полномочия представителя ООО «СТК – Трейдинг» ФИО5 при рассмотрении дела в третейском суде не представляется возможным. Со слов представителя заявителя ФИО7 третейский суд, вынесший решение, фактически прекратил свою деятельность. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 426 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись)