К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г.Краснодар обратилась с иском и просит обязать ФИО3 снести капитальное строение площадью 162,1 кв.м., а также капитальное строение ориентировочной площадью 40,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обосновании своих требований указали, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> возведено капитальное строение (стадия возведения - 1 этаж) площадью 162,1 кв.м., а также капитальное строение (стадия возведения - 1 этаж) ориентировочной площадью 40,9 кв.м. на расстоянии 1,7 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> при минимально допустимом отступе 3 м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 713 кв.м. по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № информация о выданном разрешении на строительство по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, подготовлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие указанного факта подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ №. Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1): минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) 8 метров; максимальное количество надземных этажей зданий - 3; максимальная высота основных зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров, зданий вспомогательного назначения -7 метров; максимальный процент застройки участка - 50%; минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 3 метра, в случае отсутствия утвержденной красной линии - 3 метра от фасадной границы участка; минимальный отступ от границ соседних земельных участков формируется на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования и настоящих Правил: минимальное расстояние от основного(ых) объекта(ов) капитального строительства до границ соседних земельных участков - 3 метра. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 26.07.2017г. муниципальным инспектором по земельному контролю главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером № площадью 713 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Жилой дом, общей площадью 162,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, также принадлежит ответчику на праве собственности.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика были составлены акт проверки № и протокол об административном правонарушении №, из которых усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> возведено капитальное строение (стадия возведения - 1 этаж) площадью 162,1 кв.м., а также капитальное строение (стадия возведения - 1 этаж) ориентировочной площадью 40,9 кв.м на расстоянии 1,7 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> при минимально допустимом отступе 3 м. Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информация о выданном разрешении на строительство по ул. Ярославского, 120 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара отсутствует. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, подготовлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выразившееся в возведении капитального строения (стадия возведения - 1 этаж) ориентировочной площадью застройки 196 кв.м. без разрешительной документаций, а также в возведении капитального строения (стадия возведения - 1 этаж) ориентировочной площадью застройки 33 кв.м., на расстоянии 1,7 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> при минимально допустимом отступе 3 м.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных нрав на земельные участки.

Из вышеуказанных норм следует, что ответчик как собственник земельного участка имеет право застройки объекта капитального строительства, если не нарушаются Правила застройки.

Обсуждая доводы истца о возведении ответчиком самовольных капитальных строений без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Установлено, что ответчик обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением об уточнении кадастрового номера земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об устранении кадастровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Ответчик повторно обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г Краснодар.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по 

<

адрес>.

Однако в градостроительном плане не было учтено отсутствие газовой трубы на земельном участке, в связи с чем в вышеуказанном градостроительном плане были неверно определены и указаны границы возможной застройки земельного участка.

Установлено, что ответчик заключила договор с ООО «Кадастровое Бюро Краснодара» на изготовление топосъемки земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена новая топосъемка земельного участка.

Согласно письму МКУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, документы направлены в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар издан приказ №-РО о внесении изменений в градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с уточненными границами площади застройки земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа г.Краснодара города Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>. Однако ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, ФИО4 были приняты все меры для получения разрешения на строительство ИЖС по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «Д», общей площадью 162,1 кв.м, площадью застройки 205,0 кв.м., кадастровый № и хоз. постройка литер «Г4», площадью застройки 40,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, законные права граждан не нарушают, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к аналогичным строениям, соответствуют разрешенному виду использования земельного участка (для ИЖС), на котором они расположены.

Таким образом, при возведении объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> ответчиком не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих необходимость сноса спорных строений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что администрация МО г.Краснодар не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований, в связи с чем, полагает возможным отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов