№ 1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 19 сентября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, ****, судимого: 

1) 04 марта 2011 года Далматовским районным судом Курганской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.02.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 16 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.02.2017 наказание считать отбытым; 

2) 17 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением этого же мирового судьи от 28 февраля 2012 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней;

3) 22 марта 2012 года Далматовским районным судом Курганской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.02.2017, и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 мая 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от 17 октября 2011 года, к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы. Постановлением этого же суда от 25 марта 2013 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года. Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 09 месяцев 19 дней; 

4) 20 ноября 2013 года Далматовским районным судом Курганской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.02.2017 по ч.1 ст. 112 УК РФ, по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Далматовского районного суда от 22 марта 2012 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. 10.01.2018 освобожден условно досрочно на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 21.12.2017 на не отбытый срок (на дату вынесения постановления) по приговору от 20.11.2013 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

09 июня 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому, расположенному в г.Далматово Курганской области по ул.Устинова,8. Войдя в подъезд № 3 указанного дома, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации о праве неприкосновенности жилища, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, ФИО1 взялся за ручку двери квартиры №*, наклонил ручку вниз и открыл дверь. Далее, через открытую дверь, применив насилие в отношении Потерпевший №1, оттолкнув ее от двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, против воли последней, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

15 июля 2018 года около 04 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к забору огорода, прилегающего к дому по Адрес Обезличен, перелез через забор в огород и через огород прошел во двор указанного дома. С целью хищения чужого имущества ФИО1 подошел к сараю, находящемуся во дворе указанного дома, открыл рукой металлическую задвижку на двери, ведущей в помещение сарая и незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Андреева Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Тимошенко О.В., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в адресованных суду письменных заявлениях, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Андреев Е.М. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя - прокурора Тимошенко О.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в адресованных суду письменных заявлениях, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Тимошенко О.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в адресованных суду письменных заявлениях. Санкции части 2 статьи 139, части 2 статьи 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает по краже явку с повинной (л.д.143), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, что подтверждается протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого (л.д.147-149, 158-163, 168-172).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление (средней тяжести) по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления (в том числе тяжкое преступление) по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 20.11.2013 (л.д.202-204). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, что снизило контроль за его поведением, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 147-149, 158-163, 168-172), согласно которым перед преступлениями подсудимый употреблял спиртные напитки и во время их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый ФИО1 также указал на обусловленность совершения преступлений состоянием алкогольного опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра, нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» (л.д.178, 180), характеризующегося УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 как зарегистрированный в Адрес Обезличен, фактически проживающий в Адрес Обезличен за счет случайных заработков, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 224).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступления он совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Также учитывая вышеизложенное, суд находит возможным не назначать ФИО1 за совершение кражи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 21.12.2017 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера оставшейся не отбытой части срока основного наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 20.11.2013 года. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях суд признал рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку оставаясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (имеет неснятые и непогашенные судимости, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Форвард», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, - считать возвращенным по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ на срок 10 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 20.11.2013 по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 111 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Далматовского районного суда от 20.11.2013, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.09.2018.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Форвард», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, - считать возвращенным по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.С. Ахмедова