ДЕЛО № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В.,

при секретаре Гриневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Зернопродукт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Зернопродукт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26 285 рублей 04 копейки и компенсации при увольнении в связи с сокращением в размере 12 836 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указала, что 06 июня 2018 года была принята на работу в ООО «Торговый дом Зернопродукт» в магазин № 21 в 

<

адрес> на должность продавца. В магазине, по вышеуказанному адресу, истец 06.06.2018 года, встретилась с представителем работодателя Ф., с ней был заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 приступила к должностным обязанностям продавца. Трудовой договор Ф. обещала составить и привезти истцу на подпись. Но ни в июне, ни в июле трудовой договор с истцом заключен не был, истец работала по разовым договорам возмездного оказания услуг сроком на один месяц.

10.08.2018 года истцу позвонили и сообщили, что 30.08.2018 года магазин закрывается, рабочее место ликвидируется. Фактически трудовые отношения были завершены 10.08.2018 года, магазин был сдан, на работу истец больше не выходила.

Полагая, что работодателем нарушается Трудовой кодекс, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Псковской области с обращением, на которое получила ответ, из которого следует, что действительно ООО «Торговый дом Зернопродукт» грубо нарушил трудовое законодательство, а именно: с истцом не был заключен трудовой договор, приказ о приеме истца на работу не издавался, в трудовой книжке записи не делались.

Исходя из изложенного считает, что если бы ответчик соблюдал нормы действующего трудового законодательства, истец должна была быть уведомлена о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией рабочего места за два месяца, то есть учитывая, что истец узнала о предстоящем сокращении 10.08.2018 года, следовательно, истец имела право работать и получать заработную плату до 10.10.2018 года.

Заработная плата ФИО1 составляла по договоренности с ответчиком и в соответствии с договорами возмездного оказания услуг 12650 рублей за месяц. Если произвести расчет, с учетом отработанного времени: в июне 17 рабочих дней, в июле 22 рабочих дня, в августе 8 рабочих дней, всего 47 рабочих дней, то средняя заработная плата за отработанное время составит 611 рублей 28 копеек. Если рассчитать, в каком размере истец должна была бы получить заработную плату в августе, сентябре и октябре, то получится за 15 рабочих дней в августе (J 5*61 1,28), 20 рабочих дней в сентябре (20*61 1,28), 8 рабочих дней в октябре (8*611,28), итого 26285, 04 рублей.

Кроме того, при увольнении в связи с сокращением истцу должна была бы быть выплачена компенсация в размере 12836 рублей 88 копеек, из расчета за периоде 11.10.2018 года по 10.11.2018 года, всего 21 рабочий день*611,28= 12836,88 рублей. Всего должна была получить заработную плату и компенсацию при увольнении в связи с сокращением в размере 39121 рубль 92 копейки. 

Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, истец полагала, что в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться работодатель обязан возместить ей как работнику не полученный заработок.

О нарушении трудовых прав ей истцу стало известно в конце сентября 2018 года, когда истец получила ответ Государственной инспекции труда в Псковской области. 

18.01.2019 истец увеличила исковые требования, считала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные переживания в связи с потерей работы, по настоящее время не может устроиться на работу, имея троих несовершеннолетних детей. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании исковые требования истец поддержала. 

Представитель ответчика, ООО «Торговый дом Зернопродукт» Б. иск не признала, ссылалась на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключен, так как на нем отсутствует дата его заключения, подпись представителя ответчика, оттиск печати организации. В соответствии с должностной инструкцией в полномочия бухгалтера-ревизора Л. не входит согласование данного вида договоров.

С истицей не заключался трудовой договор, не издавался приказ о ее приеме на работу, не составлялась и не подписывалась должностная инструкция, не вносилась запись о приеме-увольнении в трудовую книжку, в штатном расписании общества должность продавца в магазине рп. Кунья отсутствует. ООО «Торговый Дом «Зернопродукт» не издавало в отношении истца никаких приказов, истец не проходила медицинские комиссии по направлению ООО «Торговый Дом «Зернопродукт», а также инструктаж по технике безопасности и охране труда.

В соответствии со ст.779 ГК РФ с истцом заключались разовые гражданско-правовые договоры, по которым ФИО1 являлась исполнителем, а ответчик заказчиком. Данными договорами указана конкретная услуга, которую должна была оказывать истица, а именно - услуги продавца, четко определены сроки действия договоров, а также определена стоимость оказанных услуг в твердой цене. Приемка оказанных услуг осуществлялась путем подписания актов выполненных работ. Стоимость оказанных услуг по договорам была разная. Истица получала денежные средства за оказанные услуги один раз в месяц.

Договоры с истцом не содержат такие понятия как "должность", "специальность", "заработная плата", "увольнение", "режим работы"; условий о соблюдении определенного режима работы, правил внутреннего трудового распорядка, подчинении приказам (распоряжениям), о выполнении требований охраны труда и техники безопасности, об обязанности ООО «Торговый Дом «Зернопродукт» обеспечить оборудованием, материалами и инструментом, необходимыми для выполнения работ. Договоры перезаключались в течение короткого времени. Приказ №16 от 06 июня 2018 года о работе в праздничные дни является внутренним приказом организации и касается только работников ООО «Торговый Дом «Зернопродукт», к которым истец не относилась. Проверкой Государственной инспекции труда в Псковской области в отношении Общества не было выявлено нарушений трудового законодательства, административное дело не возбуждалось предписаний не выдавалось и Общество не привлекалось к административной ответственности.

Так же представитель ответчика пояснила, что частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Аналогичная позиция с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". 

Поскольку требования истца основаны на договорах возмездного оказания услуг и актах выполненных работ, датированных 06.06.2018, 30.06.2018, 01.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, истец знал «о так называемом нарушении» не только с даты подписания вышеуказанных документов, но и в течении всего указанного периода, поскольку продолжал оказывать услуги и получать вознаграждение на согласованных условиях договора, не предъявляя никаких претензий и возражений относительно порядка и (или) условий его заключения. Так как датой прекращения взаимоотношений сторон (крайний срок) является - 10 августа 2018 г., а датой обращения в суд - 22 ноября 2018 года, что подтверждает истец в своем исковом заявлении, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст.392 ТК РФ. Поскольку иск об установлении трудовых отношений является основным, а требования о взыскании заработной платы и компенсации производны от основных требований, отсутствуют правовые основания для распространения на основные требования положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Представитель ответчика полагала, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок, обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежащий исчислению с 10.08.2018 года по отношению к дате подаче иска 22.11.2018 г., просила применить к спору требования закона о последствиях пропуска срока исковой давности, отказав истцу в иске.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Тк РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно пункту 13 Постановления, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что по свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2012 года ООО «Хлебосол» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 58,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, пом.1003.

Согласно договора аренды от 14.05.2018 между ООО «Хлебосол» в лице генерального директора Г., с одной стороны и ООО «Торговый Дом Зернопродукт» в лице Ф. с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 58,6 кв.м, торговая площадь 35,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, договор заключен до 12.05.2019 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Торговый Дом «Зернопродукт» 

<

адрес>, управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Великолукский Мелькомбинат», осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

Согласно договоров возмездного оказания услуг от 06.06.2018, от 01.07.2018, от 01.08.2018, подписанных ФИО1 – исполнитель, с одной стороны и ООО «ТД Зернопродукт» - заказчик, в лице Управляющей Ф. с другой стороны, заключили договоры на период с 06.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07. 2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась по заданию Заказчика ООО оказывать услуги продавца по продаже продовольственных товаров в магазине № в 

<

адрес>, заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 10, 8,12).

Согласно объяснений истца и представителя ответчика, в связи с фактическим прекращением работы ФИО1 10.08.2018 г., последний договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018 между ними изменен, срок исполнения обязанностей по оказанию услуг продавца по реализации товара сокращен до 10.08.2018 (с 01.08.2018 по 10.08.2018).

Из актов приема-сдачи работ (услуг, продукции) от 30.06.2018, 31.07.2018, от 10.08.2018 следует, что во исполнение названных трудовых соглашений (договоров), работа ФИО1 ответчиком принята, ФИО1 выплачено за выполнение работы (оказание услуги) соответственно 11 680,00 руб.,12 650,00 руб., 4 830,00 руб. (л.д. 11, 9).

Из записей в трудовой книжке АТ-VIII № 3518270 истца видно, что последнее место работы ФИО1 – ФИО2 Райпо, 10.05.2018 года трудовой договор с Куньинским Райпо расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, записи о трудоустройстве в ООО «Торговый дом Зернопродукт», увольнении отсутствуют (л.д.25-26).

Согласно объяснений истца в судебном заседании на работу продавца ее пригласила директор ответчика Ф. в мае 2018 года так как знала, что она работает продавцом магазина Куньинского РАЙПО и имеет действующую медицинскую книжку; до работы продавцом в магазин ТД Зернопродукт она фактически была допущена этим же директором с 01 июня 2018 г. без оформления какого-либо договора, с 01 июня по 06 июня 2018 года она работала в магазине по просьбе руководителя Ф.: наводила порядок в магазине, раскладывала товар, при этом полагала, что будет оформлена на работу с 01 июня; 06 июня она подписала договор о полной материальной ответственности продавца в двух экземплярах, экземпляр отдала директору, кроме того для трудоустройства передала анкету, Снилс, копию паспорта, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство рождении детей; медкнижка была директором проверена и находилась в магазине; трудовую книжку у нее не взяли, обещали взять позже; 01 июня 2018 она, истец получила от директора Ф. ключи от магазина, которые возвратила ответчику 18 августа 2018 г. Договоры о возмездном оказании услуг от 06 июня, от 01 июля ей привезли и она подписала в конце июля, от 01 августа 2018 ей привезли и она подписала 09 августа и в связи с тем, что она сообщила ответчику о проверке ее трудоустройства прокуратурой района. Акты приема-сдачи работ подписывались ею одновременно с договорами. Она выполняла работу продавца по графику работы в дни и часы, установленному не самостоятельно, а ответчиком, с одним выходным днем, график работы был вывешен на входной двери магазина работником ответчика; 12 июня 2018 г. в праздничный день она работала продавцом по приказу ответчика от 06.06.2018 № 16, который ей привез и передал водитель автомашины ответчика; имущество для работы: кассовый аппарат, холодильник, прилавок, модем, телефон предоставлены и установлены ответчиком; товар (молоко, яйцо, корма) принимала по товарным накладным ответчика и его предприятий через водителя автомашины ответчика; прием товара от сторонних поставщиков производила по согласованию с ответчиком, во всех случаях накладные подписывались ею в нескольких экземплярах, один из которых передавался ответчику; работу осуществляла в постоянном взаимодействии и под контролем сотрудников ответчика: руководителя по продажам Щ., собиравшего заявки на товар, главного бухгалтера К., проверявшей учет, показавшей как делать отчеты; товары стали завозить в магазин фактически с 31 мая 2018 года; договоры возмездного оказания услуг подписала, так как боялась за зарплату, а также как оправдательный документ для прокуратуры; проверяющим, прокуратуре и представителю администрации Куньинского района она говорила, что работает по трудовому договору, скрыла, что фактически его нет, так как думала, что будет постоянная работа, работодатель обещал постоянную работу и трудоустройство; ввел ее в заблуждение; содержание договоров за июнь и июль 2018 г., которые подписала в конце июля 2018 года, не понимала.

Доводы истца о фактическом допуске ее к работе в магазине ответчиком за пять дней до открытия магазина (до 06.08.2018) подтвердил свидетель Щ., руководитель отдела продаж ООО «ТД Зернопродукт». Согласно показаний этого свидетеля дней пять до открытия магазина ФИО1 приходила в магазин, производила уборку магазина, выкладывала товар; режим работы с 6-дневной рабочей неделей по 8-9 часов в день, в субботу полдня и размер вознаграждения ФИО1 за работу предложен управляющей Ф. в его присутствии; вывеску о графике работы магазина на его входной двери прибил он, Щ., заявки на товар и товарные отчеты ФИО1 сдавала ему; отчеты должна была ему сдавать еженедельно. 

Данные показания свидетеля Щ. подтвердила свидетель Ф., управляющая ООО «ТД Зернопродукт», в частности подтвердила, что документы от ФИО1, паспорт, анкету, СНИЛС, свидетельство о постановке на налоговый учет приняла она; о том, что трудовой договор заключен не будет, она ФИО1 не предупреждала; имущество и оборудование магазина принадлежит ответчику, инициатива о дневном режиме работы магазина исходила от ответчика, сотрудником ответчика вывешен график работы магазина на входной двери, уборку магазина до его открытия осуществляла ФИО1; истец взаимодействовала как с ней, так и с сотрудниками Общества, Щ., водителями, бухгалтерией; договоры поставки товаров с поставщиками заключались ответчиком, ФИО1 заказывала подвозку товара в рамках заключенных ответчиком договоров поставок; сотрудник ответчика Щ. осуществлял контроль за работой магазина, сбор заявок, обеспечивал кассовой техникой.

Из доверенностей ООО «Торговый Дом «Зернопродукт» от 01.07.2017, от 01.10.2018 г. видно, что в спорный период Ф. являлась лицом, уполномоченным представлять интересы Общества, издавать приказы и распоряжения, утверждать инструкции, локальные нормативные акты, заключать договоры, осуществлять прием на специалистов на работу. 

Приказом № 16 от 06.06.2018 года, принятого ответчиком в лице управляющей Ф. части торговых точек, в том числе магазину № 21, в котором работала ФИО1 вменено в обязанность работать в праздничный день 12 июня «День независимости» (л.д.7).

06.06.2018 года с ФИО1 представителем работодателя Ф., был заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, один экземпляр которого возвращен истцу за подписью бухгалтера Л. и находился у ФИО1 в период работы в магазине (л.д.6).

Наличие бухгалтера Л. в штате предприятия ответчика в период спорных отношений с ФИО1 не отрицает представитель ответчика, подтвердила свидетель Ф.

Доказательствами тому, что взаимоотношения с ФИО1, продавцом, ответчиком были построены на ее полной материальной ответственности перед ответчиком за вверенное имущество, служат и товарные отчеты. 

Согласно представленных истцом товарных отчетов №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 ФИО1 принимала в магазин № 21 товар и отчитывалась перед ООО «ТД Зернопродукт» о получении товара и его остатках еженедельно и как материально-ответственное лицо.

Из копий платежных ведомостей следует, что ФИО1 за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 выплачена заработная плата в сумме 10 162,00 руб., за период с 01.07.2018 по 31.07.2017 выплачена заработная плата в размере 11 005,00 руб., с 01.08.2018 по 31.08.2018 выплачена заработная плата в размере 4 202,00 руб.

Из товарного отчета №1, составленного ФИО1 08.06.2018 видно, что ею принят товар за неделю, предшествующую дате первого трудового соглашения от 06.06.2018 года, в частности по накладным 30 мая, 31 мая 2018 года.

Доводы истца в той части, что товарно-транспортные накладные за количество поступившего в магазин товара, в том числе от сторонних поставщиков подписывала от имени ООО «ТД Зернопродукт» ФИО1, получателем товара во всех накладных был указан ООО «ТД Зернопродукт», ответчик не спаривает. 

В совокупности изложенные доказательства подтверждают доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, допуске ее ответчиком к работе в магазин не менее чем за пять дней до заключения трудовых соглашений об оказании услуг, поэтому в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор ответчика с ФИО1 в должности продавца следует признать заключенным, а характер правоотношений между сторонами –трудовые отношения.

На нарушение порядка оформления трудовых отношений между сторонами следует и из представленного ответчиком акта проверки органом государственного надзора, юридического лица, проведенной от 17.09.2018 года Государственной инспекцией труда в Псковской области, в котором отмечено, что трудовые отношения с ФИО1 в период июня-августа 2018г. были оформлены ненадлежащим образом, что нарушает ст. 15 ТК РФ. ФИО1 фактически выполняла трудовые функции продажи продовольственных товаров, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТД Зернопродукт», ей выдавались расчетные листки. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Акт проверки вручен ответчику 17.09.2018 года и им в судебном порядке не оспорен. 

Не привлечение ответчика по результатам проверки к ответственности, как на то ссылается его представитель, о недействительности акта проверки не свидетельствует.

Показания свидетелей Щ., Ф. в той части, что ФИО1 сама не хотела оформляться на работу официально по трудовому договору, приказ № 16 о работе в праздничные дни попал к ней случайно, к ней не относится, договоры о возмездном оказании услуг подписывались в даты, указанные в договорах, суд находит надуманными, преследующими цель оказать содействие ответчику избежать ответственности, поскольку даны лицами, находящимися в трудовой, а следовательно и имущественной зависимости от ответчика. Кроме того показания свидетелей противоречат вышеисследованным письменным доказательствам, поведению ответчика, обратившемуся за защитой прав к прокурору сразу же после информирования о закрытии магазина, противоречат показаниям свидетеля стороны истца С., согласно которым еще в мае 2018 года лично в разговоре ФИО1 поделилась с ней о том, что ей предложили работу в другом магазине, что это магазин ООО «Зернопродукт», что заработная плата больше, работа будет постоянная, официальная по трудовой книжке. 

То обстоятельство, что ФИО1 не расписывалась в ознакомительном листе к приказу № 16 о работе в выходные и праздничные дни, должности по магазину № 21 в штатном расписании ответчика не предусмотрены об отсутствии трудовых отношений не свидетельствует, поскольку названный приказ был передан ФИО1 и ею исполнен, штатное расписание объективным не является, поскольку утверждено в октябре 2017 года, не содержит сведений о штате ряда магазинов указанных в приказе № 16: магазина № 9,4,14,18,26,22.

Докладные водителей автомашин поставщиков товаров ООО «ВКХП № 1» от 25.07.2018, водителя К. от 19.06.2018 о том, что магазин по приезду обнаружен закрытым, свидетельствуют о нарушении дисциплины труда, но не об отсутствии факта трудовых отношений. 

Вместе с тем доводы стороны истца на то, что трудовые отношения прекращены с ФИО1 по инициативе работодателя ООО «ТД Зернопродукт» в связи с ликвидацией рабочего места, сокращением ее должности и основанные на этом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат в связи с увольнением по сокращению, компенсации морального вреда суд полагает необоснованными.

Согласно показаний ФИО1 о том, что магазин ликвидируется 30 августа 2018 г. узнала по телефону от сотрудника работодателя Щ. 10 августа. Работу прекратила по собственной инициативе 10 августа, магазин закрыла 10 августа, так как была уверена, что продолжать работу нет смысла, что магазин закроют и ее уволят, порекомендовали другую работу на АГЗС в ООО «ЖКУ», боялась потерять другую работу.

Между тем Щ. лицом, полномочным на официальное уведомление работника ФИО1 об увольнении ввиду ликвидации рабочего места не являлся. Уведомление о ликвидации рабочего места и сокращении в любом случае официальный характер не носило, документов о ликвидации рабочего места ответчиком не принималось, истцу не вручалось, расписок не отбиралось. Договор от 01.08.2018 фактически изменен истцом и ответчиком на 10 дней работы после самовольного оставления ФИО1 рабочего места, к работе больше не возвращалась; препятствий к исполнению обязанностей в магазине со стороны ответчика при этом не имелось, ключи от магазина, магазин и товар находились в ведении и под ответственностью ФИО1, ответчик ее от работы не отстранял. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В жалобе в прокуратуру Куньинского района, поданную 15.08.2018 г., ФИО1 официально заявила, что о закрытии магазина и о том, что ей не будут выплачивать пособие по сокращению так как не обязаны, узнала 10 августа 2018 в 10 часов, в жалобе просила защитить ее права. 

Поэтому суд приходит к выводу, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно 10 августа 2018 года, а установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности обращения за защитой прав на оспариваемые компенсационные выплаты подлежит исчислению с 11.08. 2018 года по 11.11.2018 г. 

ФИО1 обратилась в суд с названным иском 22.11.2018 г., что свидетельствует о нарушении процессуального срока. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Уважительных причин, препятствовавших ФИО1 подать иск в установленный срок, не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска процессуального срока, он также подлежит применению и является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Зернопродукт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26 285,04 рублей, компенсации при увольнении в связи с сокращением 12 836,88 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Судебные издержки в виде государственную пошлины отнести на счет федерального бюджета.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.