Дело № 2-44/2025

(№ 2-837/2024)

56RS0035-01-2024-001305-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 марта 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Никитине А.А.

при секретаре Сластове А.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.11.2023 г. в 19 час. 00 мин. на 210 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 Урал» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель государственный регистрационный знак № составила 255100 руб. Согласно материалов КУСП 3095/501 от 15.11.2023 г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 1.3, п. 1.5 ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 100 руб., 10 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 20000 руб. - стоимость эвакуатора, 15000 руб. – расходы на юридические услуги, 100 000 руб. – моральный вред, 5751 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «АСКО», АО «Объединенная страховая компания».

В судебном заседании ответчик ФИО2, третьи лица участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем (п.4)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что суд предпринял меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судья приходит к выводу, что отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований процессуального закона. На основании изложенного исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 01.11.2023 г. в 19 час. 00 мин. на 210 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 Урал» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Судом установлено и подтверждается материалами КУСП № 3095/501 от 15.11.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 1.3, п. 1.5 ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО2, а автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, запрошенных судом.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Газель, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 08/11-22С от 28.11.2022, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № составляет 255 100 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости средней рыночной цены колесного транспортного средства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. 

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомобиля, ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причиненный ущерб являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 100 руб., то есть в пределах заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости произведенной оценки восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему выводу, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, следовательно, согласно, представленного договора № 08/11-22 от 18.11.2022 г., кассового чека от 05.12.2022 г. на сумму 10 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствие соглашением об оказании правовой помощи от 03.03.2023 г., адвокат ФИО7 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно подготовка искового заявления, направление запросов, составление и направление претензии.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 15000 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании расходов понесенных истцом, при эвакуации транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, в обоснование приложен чек № 2015саz04u от 02.11.2022 г. на сумму 20000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов понесенных истцом, при эвакуации транспортного средства на сумму 20 000 руб.

Согласно представленного платежного поручения № 6 от 03.09.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 751 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5751 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 255 100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 10 000 рублей расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 20000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5 751 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина №) о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. Никитин

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2025 года

Судья А.А. Никитин