Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-3628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

представителя ООО «

<

...>» П.

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2017 года, которым с ФИО1, 

<

...> года рождения, взысканы в пользу ООО «

<

...>» 

<

...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Заслушав мнение представителя ООО «

<

...>» П. и прокурора Уманского И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 23.03.2017г.

Представитель ООО «

<

...>» П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек - расходов, понесенных в связи с участием адвоката Любушкина О.А. в защиту интересов потерпевшей организации по уголовному делу о хищении мошенническим способом ФИО1 

<

...> рублей со стадии предварительного следствия, в судебном заседании и в апелляционном производстве, в размере 

<

...> рублей.

Обжалуемым постановлением заявление представителя ООО «

<

...>» П. о взыскании с осужденной ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, было удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» взыскано 300 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда находя его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции приводит п.8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, п.п. 1.1, 3 ч.2 ст. 131 УПК РФ, п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывая, что, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Считает, что судом не были приняты во внимание её пояснения о том, что адвокат Любушкин, не был допущен следователем на предварительном следствии как представитель потерпевшего и участвовал лишь в одном следственном действии - очной ставке со свидетелем, что подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами - выписанным ордером на представление интересов конкретного лица при проведении конкретного следственного действия. Отмечает, что если бы на момент выдачи ордера адвоката, с ним уже был заключен договор, то предмет договора был бы идентичен тому, что указано в ордере. Указывает, что в рамках рассмотрения заявления, заявителю неоднократно задавались вопросы о том, что вся первичная документация имеет иные даты с тем, что происходило реально, а именно - акт выполненных работ не соответствует действительности по датам, договор и платежные поручения также имеют ошибки. Считает, что сумма оплаты выполненных работ противоречит заключенному договору. Обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между юридическим лицом и адвокатом является возмездным договором, сумма которого всегда зависит от объема предоставленной услуги, в связи с чем, как ГК РФ, так и НК РФ требует составления акта выполненных работ, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг. Делает акцент, на то, что апелляционные жалобы были поданы потерпевшей стороной, поэтому именно эта сторона инициировала дополнительные судебные заседания. Считает, что суд не исследовал тот факт, что все документы от потерпевшего составлены, направлены и подписаны представителем потерпевшего П. а не адвокатом Любушкиным, ни одно его действие, указанное в акте выполненных работ, не смогла подтвердить П. Полагает, что поскольку адвокат Любушкин не был допущен следователем в рамках предварительного расследования к представлению интересов потерпевшей стороны, П. не имела права передавать ему копии материалов дела, поскольку это являлось бы разглашением данных предварительного расследования и повлекло бы соответствующую оценку. Указывает, что судом не исследовались данные о том, что ни представитель потерпевшего П. ни директор предприятия Ш. не ходатайствовали о допуске адвоката Любушкина на предварительном расследовании к участию в деле, что по мнению автора жалобы, подтверждает, что он не оказывал услуги предприятию на предварительном следствии, а лишь в суде. Приводит п. 6 ст. 132 УК РФ указывая на свою имущественную несостоятельность, считая, что ссылка суда на обширный перечень изъятого у неё имущества, является несостоятельной. Отмечает, что в ходе обыска, из дома были изъяты все ценные вещи, которые не возвращены до сегодняшнего дня, по этому поводу проводится проверка КРУ УВД Омской области. Высказывает сомнения о профессиональной компетентности адвоката Любушкина. Просит снизить размер взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего до 

<

...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора округа Миронов М.С. и представитель ООО «

<

...>» П. просят оставить ее доводы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Положениями ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета допускается в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

...> между потерпевшим ООО «

<

...>» и адвокатским кабинетом Любушкина О.А. в лице последнего заключен договор об оказании на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, адвокатских услуг стоимостью 

<

...> рублей (л.д. 

<

...>).

<

...> между потерпевшим ООО «

<

...> и адвокатским кабинетом Любушкина О.А. в лице последнего заключен договор об оказании на стадии апелляционного производства адвокатских услуг стоимостью 

<

...> рублей.

Наличие необходимости оказания ООО «

<

...>» юридической помощи по уголовному делу подтверждается показаниями её представителя П. в судебном заседании, которая пояснила, что в рамках заключенных договоров адвокатом Любушкиным О.А. обществу услуги были оказаны в полном объеме, их стоимость была определена условиями договоров и от объема и характера выполненных адвокатом конкретных действий не зависела (л.д. 

<

...>).

Кроме того, оказание адвокатом Любушкиным О.А. адвокатских услуг обществу в связи с расследованием и последующим рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении ФИО1, по которому общество признано потерпевшим, также подтверждено исследованными материалами уголовного дела № 

<

...> (в частности - участие в очной ставке между ФИО1 и свидетелем Ш. - директором ООО «

<

...>», участие в качестве представителя потерпевшего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).

Также судом первой инстанции учтено, что согласно пояснениям П. часть услуг на стадии предварительного следствия адвокатом Любушкиным О.А. оказывалась по передаваемым ею копиям материалов уголовного дела, которые были получены ею в органе следствия.

Оплата потерпевшим (ООО «

<

...>») данных услуг адвоката Любушкина О.А. в указанных выше суммах подтверждается пояснениями в судебном заседании П., представленными последней документами - надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений, а также оригиналами выписок по операциям на счете ООО «

<

...>».

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленными факты оказания адвокатом Любушкиным О.А. юридической помощи ООО «

<

...>» и представительства интересов последнего в связи с расследованием и последующем рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении ФИО1, по которому общество является потерпевшим, и нашел заявление представителя потерпевшего П. о взыскании процессуальных издержек в размере 

<

...> рублей с осужденной законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы осужденной ФИО1, представленные в апелляционной жалобе, являются аналогичными её позиции высказанной в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения которых суд не нашел по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. 

Доводы осужденной ФИО1 о необоснованности и завышении сумм расходов потерпевшего опровергаются представленными материалами дела: заключёнными договорами в указанных выше размерах; копиями платёжных поручений и выписками по счету ООО «

<

...>». Кроме того, по условиям заключенных с адвокатским кабинетом Любушкина О.А. договоров и согласно пояснениям представителя потерпевшего П. сумма вознаграждения не зависела от объема и характера фактически выполненных действий, оказанных услуг.

Доводы о некомпетентности адвоката Любушкина О.А. и об отсутствии оснований для привлечения последнего в качестве представителя ООО «

<

...>» судом не приняты во внимание. Любушкин О.А. является профессиональным юристом, имеет статус адвоката. Содержанием исследованных процессуальных документов о следственном действии и судебных заседаниях, в которых Любушкин О.А. принимал участие, доводы ФИО1 о явной некомпетентности последнего не подтверждены. ООО «

<

...>» как и любое другое лицо, пострадавшее от преступления, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, иметь представителя. Суд нашел разумным и оправданным привлечение наряду с представителем общества, участие которого в силу статуса потерпевшего (являющегося юридическим лицом), является обязательным, привлечение профессионального юриста, обладающего необходимыми познаниями в области уголовного судопроизводства. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «

<

...>» суд учел кроме того и имущественное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей. Доводы ФИО1 о ее имущественной несостоятельности, судом признаны необоснованными со ссылкой на нахождение в собственности осужденной обширного перечня имущества, не относящегося к предметам первой необходимости и иному имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными, приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, в том числе о снижении взысканной суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего до 

<

...> рублей. 

При таком положении, решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 

<

...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Нарушений процессуальных прав осужденной в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2017 года, которым с ФИО1, 

<

...> года рождения, взысканы в пользу ООО «

<

...> 

<

...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина