Дело № 12-57/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 10 июля 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 г. делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ххх г.р., уроженки ххх, работающей ххх, имеющей на иждивении ххх детей, один из которых является малолетним, проживающей по адресу: г.Осинники, ул.ххх,

которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2017 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, так как мировой судья не учел, что согласно ст.ст.3.1, 4.1, 28.3 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку 30.05.2017 г. инспектором ДПС не выявлялось указанное в протоколе правонарушение, так как оно было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функцию видеозаписи и протокол инспектором был составлен незаконно, необходимо было составить постановление о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей и направить его по почте. 

Считает, что мировым судьей назначено излишне строгое наказание, без учета ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не учел, что произошедшее ДТП не причинило существенный ущерб, ограждение было повреждено незначительно и восстановлено за счет собственных средств, потерпевших не было, в связи с чем, произошедшее является малозначительным происшествием и она должна быть освобождена от административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием защитника.

Поскольку в соответствии с п.4 ст.2 ст.30.6 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела не является обязательным, ходатайства об отложении дела от заявителя не поступало, заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера от 09.07.2017 г. № 323 ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что в настоящее время поврежденная ограда полностью восстановлена ФИО1 за счет своих средств, каких – либо серьезных последствий в результате ДТП не наступило.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 пояснил, что с дежурной части поступил сигнал о том, что в районе 

<

...> повреждена ограда, выехал на место, где увидел обломки автомобиля, рядом находился столб с видеокамерой, запись с которой запросили в Администрации Осинниковского городского округа, просмотрев видеозапись установил, марку и номер автомобиля, при даче объяснений, ФИО1, обстоятельств оставления места ДТП не оспаривала пояснив, что о том, что нужно было вызвать ГИБДД не знала, везла в детский сад ребенка. Был составлен протокол и материал вместе с ним направлен в мировой суд. Сумма ущерба не заявлялась, таких документов в материале нет, ограда в настоящее время восстановлена, пострадавшие также отсутствует. 

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством ххх, г/н ххх, принадлежащим ФИО4 состоящим на учете в РЭО г.Осинники, 30 мая 2017 г. в 08:30 часов в 

<

...>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившимся в оставлении водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 42 ОН № ххх от 31.05.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 30.05.2017 года; письменными объяснениями ФИО1

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, данные показания согласуются между собой, сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы вышеуказанные документы также исследовались судьей.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении, на законе не основаны.

В соответствии с частями 1 – 4.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч., 1, 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:

- измерения скорости движения транспортных средств;

- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;

- диагностики состояния автомобильных дорог.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Работая в режиме постоянной видеофиксации, видеокамера не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, согласно ч.1 которой, под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, камера наблюдения не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи.

В данном случае, правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения путем просмотра видеозаписи, в связи с чем, должностным лицом на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. 

В этом случае нормы, установленные ст.ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его непосредственном участии при осуществлении в отношении данного процессуального действия не свидетельствует о нарушении его прав на защиту.

Из изложенного следует, что утверждение защиты о незаконности составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 4.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осиннковского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения, и объявить ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В связи с малозначительностью совершенного, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Решетняк А.М.