Апелляционное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л., 

при секретаре Ямелинец Н.Ю., 

с участием заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Бурдужан О.Н.,

защитника - адвоката Пириевой О.Н.., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пириевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Как следует из приговора суда, ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, которое было исполнено в полном объёме 19.08.2015г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до одного года со дня исполнения данного постановления, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, совершил поездку по улицам 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Получив копию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., защитник Пириева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а ФИО1 по предъявленному обвинению, - оправдать, так как приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ, в частности, показания свидетелей, данные в судебном заседании и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, не согласуются между собой, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательства были собраны с нарушением УПК РФ и не являются допустимыми, исследованным в судебном заседании доказательствам не была дана оценка и т.д. Так, свидетель ФИО4 (сотрудник ГИБДД), допрошенный в судебном заседании, показания которого также были оглашены, показал, что после того, как они проехали гостиницу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, на подъезде к 

<

адрес> они увидели автомобиль ФИО1, данный автомобиль был остановлен ими у «

<

данные изъяты>», при освидетельствовании осуждённого на прибор анализаторов паров в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» имелся соответствующий сертификат, автомобиль был передан другу ФИО1 в присутствии понятых. Свидетель ФИО5 показал, что автомобиль был остановлен ими у 

<

данные изъяты>», на прибор «

<

данные изъяты>» имелся сертификат, правила эксплуатации прибора ему известны не были, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился и прошёл его. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, судьба результата медицинского освидетельствования осуждённого ни органом предварительного следствия, ни судом установлена не была. Свидетель ФИО6 показала, что звонила в службу по номеру №, участвовала в качестве понятой в ходе проведения административной процедуры, ходила за паспортом к своему дому, отсутствовала около 

<

данные изъяты>, идя к дому и обратно, дом её расположен по адресу: 

<

адрес>, ближе всего от места остановки автомобиля и освидетельствования находился поворот на 

<

адрес>, а не 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, сотрудник ГИБДД «пробил» по базе и сказал ей: «Это ФИО1, он уже лишён права управления», автомобиль ФИО1 забрал эвакуатор. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 в той части, что автомобиль забрал эвакуатор, а также в той части, что база не работала и сотрудникам ГИБДД не было известно, что ФИО1 ранее лишался права управления автотранспортом. Поскольку показания свидетелей не согласуются между собой, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В основу приговора суда был положен результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Однако, результат освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, так как освидетельствование было проведено с нарушением действующих законов. Так, в нарушение п.136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 2.03.2009г. № 185, отсутствует результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хотя осуждённый его проходил; в нарушение действующего законодательства на бумажном носителе с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 не было указано место освидетельствования, а именно, наименование населённого пункта; в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» по уголовному делу отсутствует медицинское освидетельствование; в нарушение п.132 Административного регламента на прибор 

<

данные изъяты>» по показаниям инспекторов ГИБДД имелся лишь сертификат, хотя должно было быть свидетельство о поверке, следовательно, процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д.№) и постановление о признании вещественным доказательством (т№ л.д№) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены с нарушением УПК РФ; в судебном заседании свидетель ФИО4 не смог пояснить о температуре, при которой допускается эксплуатация прибора «Кобра», хотя, согласно условиям эксплуатации анализатора паров, его эксплуатация допускается при окружающей температуре воздуха от 

<

данные изъяты>, однако, согласно справке о погодных условиях, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с 

<

данные изъяты>, температура воздуха составляла 

<

данные изъяты>; свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 перед освидетельствованием употреблял пиво, однако, согласно правилам освидетельствования, перед проведением тестирования должно было пройти не менее 

<

данные изъяты> после употребления алкоголя; на момент освидетельствования ФИО1 технического паспорта на прибор «

<

данные изъяты>» не могло быть, так как, согласно представленным стороной защиты ответам бюджетных учреждений, указанный прибор принадлежал 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты> из бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д№), видно, что ФИО1 был освидетельствован на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, из обвинительного заключения следует, что он был освидетельствован в 

<

адрес>, в районе дома по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, однако, свидетели показали, что остановка автомобиля осуждённого и освидетельствование были произведены у «Президентских домиков», ближе к 

<

адрес>, соответственно, результат освидетельствования не является относимым доказательством; в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что юридическим лицом, сдавшим средство измерения на поверку, является 

<

данные изъяты> поверка проводилась 

<

данные изъяты> однако, из ответа данного Учреждения и других документов следует (т.№ л.д.№), что поверка анализатора паров «

<

данные изъяты>» проводилась по заявке 

<

данные изъяты> и оно же оплатило поверку, следовательно, указанный анализатор паров не находился в легальном ведении сотрудников ГИБДД; в приговоре суда неверно указано, что остановка автомобиля была произведена на дороге, соединяющей гостиничный комплекс 

<

данные изъяты> и конно-спортивный комплекс «

<

данные изъяты>», тогда как об этом ни один свидетель не показал; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ, в частности, в приговоре суда изложены показания всех свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, при этом невозможно определить: при вынесении приговора на каких свидетельских показаниях были основаны выводы суда, а какие суд отверг; во вводной части приговора судом было указано, что осуждённый не работает, тогда как эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела; судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, хотя для этого имелись основания: не было установлено место освидетельствования (населённый пункт), не были приобщены к материалам дела результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; судом необоснованно было отказано защитнику о приобщении к материалам дела справки 

<

данные изъяты>, снимка с публичной карты, обзорной схемы с использованием ресурса 

<

данные изъяты>, обзорной схемы с использованием сведений кадастрового плана территории в целях определения места освидетельствования ФИО1 Таким образом, по мнению защитника, приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, он был вынесен с существенными нарушениями УПК РФ, постановлен на недопустимых доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей являются непоследовательными и несогласованными, приговор был постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, протокол судебного заседания не согласуется с приговором, в приговоре не указано, какие доказательства положены в основу приговора, а какие - отвергнуты судом, был нарушен принцип состязательности сторон, доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны защиты не были приобщены к материалам уголовного дела, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в материалах уголовного дела отсутствуют, поэтому приговор в отношении ФИО1 должен быть отменён, а ФИО1, - оправдан по предъявленному обвинению.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого Пириева О.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., - отменить, осуждённого ФИО1, - оправдать.

Прокурор Бурдужан О.Н. с апелляционной жалобой защитника Пириевой О.Н. не согласилась, просила в её удовлетворении защитнику отказать и приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Осуждённый ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и с согласия других участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не признавая участие в нём осуждённого обязательным. 

Заслушав защитника осуждённого Пириеву О.Н., прокурора Бурдужан О.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённого Пириевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. - без удовлетворения.

Так, указанное выше уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке. 

Подсудимый в судебном заседании не присутствовал, так как заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, но в ходатайстве указал, что виновным себя в предъявленном ему обвинении он не признаёт. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы и оценены все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и было установлено, что все доказательства были получены из надлежащих источников, с соблюдением требований УПК РФ. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства являются непротиворечивыми и в своей совокупности полностью подтверждают виновность осуждённого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения достоверно подтверждается как результатом освидетельствования, показавшим, что в момент управления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так и другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО14 которая видела неадекватное поведение ФИО1 на дороге при управлении транспортным средством, видела момент, когда он выбросил бутылку из-под алкоголя, выходя из автомобиля, затем она вместе с братом была понятой при отстранении осуждённого сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем и при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, она подтвердила, что алкотестер зафиксировал состояние опьянения.

Допрошенные сотрудники полиции в судебном заседании показали, что после остановки автомобиля ФИО1 и в процессе общения с ним они почувствовали запах алкоголя из полости его рта, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование, которое показало наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя, отстранение от управления автомобилем и освидетельствование ФИО1 были проведены в присутствии понятых.

Остановка автомобиля ФИО3 сотрудниками ГИБДД была произведена на дороге, соединяющей гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>» и конно-спортивный комплекс «

<

данные изъяты>», при этом ФИО3 выехал с 

<

адрес> и направлялся в сторону гостиничного комплекса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, то есть, осуждённый совершил поездку по улицам 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> тракт, где 

<

данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции.

Более точное определение места остановки автомобиля с привязкой ко всем объектам, расположенным в указанном районе, на обстоятельства дела и на квалификацию действий осуждённого ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции указанного уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защитника Пириевой О.Н. о недопустимости и не относимости доказательств (протокола осмотра вещественных доказательств, постановления о приобщении вещественных доказательств к материалам дела, фрагмент бумаги с результатами освидетельствования и т.д.), так как указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждаются. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции была дана правильная.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым 

<

данные изъяты>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев, которое было исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до одного года со дня исполнения данного постановления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Повторно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание (основное и дополнительное) отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного им, данным о его личности, а также установленным по делу обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание для осуждённого ФИО1, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, судом первой инстанции признано наличие на иждивении у осуждённого малолетнего ребёнка.

Дополнительное наказание ФИО1 судом первой инстанции было назначено обоснованно, так как оно является обязательным в соответствии с санкцией статьи обвинения, предъявленного осуждённому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной иснтанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ФИО15 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пириевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его оглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Л.Зайцев