Дело №2-1626/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 03 октября 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Байрашева А.Р.,

с участием представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> между администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ и ФИО2 заключен договор аренды 

<

№> от 

<

дата обезличена> земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 5279,0 кв.м., предоставленный для размещения и эксплуатации производственной базы. Данный договор заключен сроком на 10 лет. В соответствии с п.3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату равными долями поквартально в срок до 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> путем перечисления на счет УФК Минфина РФ по РБ. Однако, данные обязательства ответчиком не исполнялись. Ответчику заказным почтовым отправлением направлена претензия от 

<

дата обезличена> о наличии задолженности по договору и необходимости ее погашения. Вышеуказанное почтовое отправление получено ответчиком 

<

дата обезличена>. Однако до настоящего времени меры по погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 158 984 руб. 94 коп., в том числе арендная плата в размере 134 985 руб. 13 коп., пени в сумме 23 999,81 руб.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО1, поддержав требование о взыскании с ФИО2 пени в размере 23 999 руб. 81 коп., просила прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 134 985 руб. 13 коп. в связи с погашением ответчиком данной задолженности в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера пени, обосновывая тем, что размер пени по просроченному основному долгу является явно завышенным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка

<

№> от 

<

дата обезличена>, находящегося в государственной собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 5279,0 кв.м., предоставленный для размещения и эксплуатации производственной базы. 

Однако, в судебном заседании представителем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 134 985 руб. 13 коп. в связи с погашением ФИО2 задолженности по арендной плате в полном объеме.

В связи с этим, суд считает отказ истца от иска в силу части второй статьи 39 ГПК РФ подлежащим принятию, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренной ст. 221 ГПК РФ, истцу в суде разъяснены.

В связи с этим, суд находит производство по делу в части взыскания с ФИО2 арендной платы в сумме 134 985 руб. 13 коп. подлежащим прекращению.

Как следует из требований, представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз просила о взыскании с ответчика пени в сумме 23 999 руб. 81 коп. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик обязан выплачивать арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере 89 990 руб. 75 коп. по состоянию на 

<

дата обезличена>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, обосновывая тем, что размер пени по просроченному основному долгу является явно завышенным.

В связи с этим, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 500 руб., поскольку размер пени, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в этой части обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика ФИО2 пени в сумме 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО2 о взыскании пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз пени по договору аренды земельного участка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Производство по делу в части иска председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в размере 134 985 руб. 13 коп. - прекратить в связи с отказом истца иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...