РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 г. г.ФИО1

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада 2190» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО2 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение Правил дорожного движения было допущено со стороны водителя автомобиля под управлением ФИО3, который, двигаясь с правой стороны по правой полосе с высокой скоростью, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «Фольксваген».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ФИО2 на а/м «Фольксваген» двигаясь со стороны 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора совершал поворот налево на 

<

адрес> встречном направлении горел запрещающий сигнал светофора. На левой полосе стоял легковой автомобиль желтого цвета. Начиная поворот, из – за стоящего на левой полосе автомобиля, ФИО2 не увидел а/м под управлением ФИО3 и не предполагал, что он может двигаться на запрещающий сигнал светофора. Доводы ФИО2 о режиме работы светофора подтверждаются схемой по фазной организации движения. В 1 фазе на 1 направлении зеленый сигнал светофора горит 40 сек., на 2 направлении – 33 сек. Водитель ФИО3 на месте ДТП дал пояснения, что двигался по левой полосе на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем, столкновение произошло на правой полосе, что подтверждается фотографиями ДТП. ФИО2 ссылаясь на режим работы светофора утверждает, что Челнинский двигался на запрещающий сигнал светофора, по траектории, движение по которой не допускается, следовательно не имел преимущественного права движения. Считает вину ФИО2 не доказанной, все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО3 просил оставить постановление должностного лица без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что на перекрестке он двигался на зеленый сигнал светофора в сторону Альметьевска, ФИО2 же при повороте налево не уступил дорогу его транспортному средству в результате чего и произошло столкновение. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада 2190» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения подписанной водителями ФИО2 и ФИО3 без каких-либо замечаний; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений ФИО3, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Нариманова в сторону г.Альметьевска по левой полосе на зеленый сигнал светофора. Перед ним появился автомобиль, который начал разворот со встречной полосы в его сторону, после чего произошло ДТП.

При этом из объяснений ФИО2 следует, что при повороте налево он не заметил автомобиль под управлением ФИО3 При этом ФИО2 не указывал, что ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, либо по траектории, движение по которой не допускается.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС отдела ГИБДД МВД России по Заинскому району ФИО5, принявший участие в рассмотрении настоящей жалобы, пояснил, что на месте обнаружения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушении, пояснял, что отвлекся и не заметил а/м Лада.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, двигающегося по правой полосе на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В данной дорожной ситуации ФИО3 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку последний двигался без нарушений требований Правил дорожного движения на разрешающий сигнал светофора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; представленная суду схема организации светофора данные выводы суда не опровергает.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку на левой полосе стоял легковой автомобиль, из-за которого ФИО2 не увидел а/м Лада, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет изменение установленного Правилами дорожного движения порядка проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки имеющихся в материалах административного дела доказательств, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней с момента вручения либо получения копи постановления.

Судья: