№2-429/2020

50RS0033-01-2019-006608-22

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельных участков №, расположенных на территории СНТ «Рассвет» по адресу: 

<

адрес> обшей площадью 2048 кв.м. В вышеуказанном садоводческом товариществе истец ведет садоводство в индивидуальном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года добровольно вышел из состава членов товарищества СНТ «Рассвет», подав заявление. Однако СНТ «Рассвет» подало исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в сумме 25083,36 рублей за неосновательное обогащение в результате пользования имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет», а также пени в размере 322,80 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 980,18 рублей. Вышеуказанные исковые требования были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское г.Москвы. Однако, истец считает, что мировым судьей не было учтено, что 25.11.2019 года истец добровольно вышел из состава членов товарищества СНТ «Рассвет», ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, соответственно с момента выхода из СНТ «Рассвет» истец не обязан платить членские взносы на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения. Взысканные по указанному судебному решению денежные средства в сумме 46386,34 рублей истец считает неосновательным обогащением СНТ «Рассвет» по основаниям ст.1102 ГК РФ, которые ответчик обязан ему вернуть, уплатив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ согласно расчету истца за период с 19.12.2016 года по 9.11.2019 года в сумме 10818,36 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 46386,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2016 года по 9.11.2019 года в сумме 10818,36 рублей, а также понесенные им судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Полномочный представитель СНТ «Рассвет» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что взысканную в истца по судебному решению от 19.12.2016 года мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское г.Москвы в пользу СНТ «Рассвет» задолженность в сумме 46386,34 рублей и судебные расходы по данному делу ФИО1 в ходе исполнительного производства выплатил полностью, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником сдвоенного земельного участка №, 42 кадастровым номером № в СНТ «Рассвет» по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в списках членов СНТ «Рассвет», являлся членом СНТ «Рассвет».

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на определенных условиях установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 добровольно прекратил членство в СНТ «Рассвет», с указанной даты ведет садоводство в индивидуальном порядке. При этом в судебном заседании истец подтвердил, что до настоящего времени договор на пользование объектами инфраструктуры им не подписан. 

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское г.Москвы, с ФИО1 в пользу СНТ «Рассвет» взыскано неосновательное обогащение, полученное, в результате пользования имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет» за 2016 год в сумме 25083,36 рублей, а также пени 322,80 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 980,18 рублей, а всего 46386,34 рублей, в котором также установлена обязанность ФИО1 оплачивать пользование общим имуществом СНТ «Рассвет». 

В судебном заседании стороны подтвердили, что сумма 46386,34 рублей оплачена в СНТ «Рассвет» ФИО1 в ходе исполнительного производства. 

В настоящем иске ФИО1 указывает, что уплаченная им по вступившему в законную силу указанному выше решению мирового судьи от 19.12.2016 года и исполнительному производству, возбужденному на основании выданного исполнительного документа сумма 46386,34 рублей является неосновательным обогащением СНТ «Рассвет» ввиду того, что в настоящее время он считает, что договор между ним и СНТ «Рассвет» на пользование объектами инфраструктуры является заключенным, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе СНТ «Рассвет» от требований по взысканию с истца вышеуказанной задолженности в сумме 46386,34 рублей по указанному выше решению мирового судьи и приобретении указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец ссылается на ничтожность общих собраний членов СНТ «Рассвет» от 6.08.2016 года и от 27.08.2016 года по основаниям ст.181.5 ГК РФ и противоречия принятых на данном собрании решений положениям ст.12, 13, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217- ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» об избрании ФИО2 председателем СНТ «Рассвет», что, по мнению истца, также указывает на то, что требуемые в исковом заявлении к возврату денежные средства являются неосновательным обогащением СНТ «Рассвет». 

Доводы ФИО1, заявленные в обоснование заявленных исковых требований суд не принимает ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В данном случае, не имеет места быть неосновательного обогащения со стороны СНТ «Рассвет» по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 46386,34 рублей, поскольку указанные денежные средства уплачены истцом на основании вступившего в законную силу указанному выше решению суда и выданному на его основании исполнительному листу и возбужденному исполнительному производству, что стороны подтвердили в судебном заседании и подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решению суда. 

В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решение мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Рассвет» к ФИО1 о взыскании денежных средств является вступившим в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В указанном решении мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным садоводом, необоснованно сберег денежные средства, подлежащие оплате за пользование имуществом СНТ «Рассвет», то есть суд установил неосновательное обогащение ФИО1 и взыскал с него в пользу СНТ «Рассвет» неосновательное обогащение, полученное, в результате пользования имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет» за 2016 год в сумме 25083,36 рублей, а также пени 322,80 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 980,18 рублей, а всего 46386,34 рублей.

Таким образом, требования в части обратного взыскания с ответчика истцом денежных средств в общей сумме 46386,34 рублей необоснованно и незаконно, а юридические основания иска, на которых истец обосновывает свои исковые требования являются неверным применением истцом указанных в его иске норм права и не имеют к предмету заявленного истцом иска никакого отношения.

При этом фактические обстоятельства, что договор на пользование объектами инфраструктуры является незаключенным и об избрании председателем ФИО2 являлись предметом судебного рассмотрения по существу и указанные обстоятельства установлены вступившими в силу решениями Орехово-Зуевского городского суда от 8.11.2016 года по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» об обязании заключения договора на пользование объектами инфраструктуры на определенных условиях, а также от 20.06.2018 года по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Рассвет», что делает данные обстоятельства преюдициальными при рассмотрении данного спора тоже. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст.98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг в сумме 47500 рублей и 28900 рублей, а также по оплате государственной пошлины в общей сумме 1916 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 186,04 рублей, 224,44 рублей, 204,32 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к СНТ «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 46386,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10816,36 рублей, всего 57202,70 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: