Дело № 2-255/2024

УИД № 18 RS 0009-01-2023-002125-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., 

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79730 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****> произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на стоящее транспортное средство, а именно: Шеврол Тахо г.р.з. №***/18 под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ХХХ №***, Рено Логан г.р.з. №***/159 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №***, и Мазда СХ-5 г.р.з. №***/18 под управлением ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована в СД «ВСК» по полису ХХХ №***. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Рено Логан г.р.з. №***/159 под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Приказом Банка России от 

<

дата> у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП, помимо вреда, причиненного имуществу одного из участников ДТП, был причинен также вред здоровью водителю ФИО2 Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. В ходе административного расследования в отношении ФИО2 и ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №***. 

<

дата> ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с экспертным заключением №*** от 

<

дата> ООО «Компакт Эксперт», сумма к оплате составила 159461,21 руб. (188860,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 29398,79 руб. (стоимость годных остатков)). Платежным поручением №*** от 

<

дата> ответчику произведена компенсационная выплата в размере 159461,21 руб. Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что имело место столкновение двух автомобилей с последующим наездом на третий. Как указано в административных материалах в отношении участников ДТП ФИО9 и ФИО4 прекращено производство об административном правонарушении за отсутствием состава. При изложенных фактических обстоятельствах вина двух участников ДТП не установлена. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Поскольку в произошедшем ДТП вина её участников не установлена, компенсационная выплата составляет 50% от суммы причиненного ущерба. В связи с вышеизложенным АО «АльфаСтрахование» было обязано осуществить компенсационную выплату в размере 79730,60 руб., согласно степени вины участника ДТП. Между тем, ответчику была произведена компенсационная выплата в полном объеме в размере 159461,21 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, гл. 60 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 

<

дата> №***, п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец считает, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 79730,60 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что оснований для взыскания излишне выплаченной суммы страхового возмещения как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца не имеется. ФИО2 пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем Рено, двигался со скоростью 40-45 км/ч по 

<

*****>, впереди двигалось Жигули, которое стало поворачивать направо на 

<

*****>, ФИО9 управлял автомобилем Шевроле, двигался за ним, он начал объезжать Жигули, когда в него въехал автомобиль под управлением ФИО9, от чего его вынесло на встречку, снесло влево, и он задел третью машину ФИО10. 

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, сведениями об обстоятельствах ДТП не располагает, пояснил, что его доверителю было выплачено страховое возмещение в размере 50%, полагает, что в ДТП может иметь место обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО9, ответчику было выплачено более 50% страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО10, представители ФИО1 Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», СД «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее – РСА) ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 

<

дата> между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №***-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО». ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения ущерба имуществу в результате ДТП от 

<

дата>. На основании экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты №*** от 

<

дата> в размере 159461,21 руб. После чего, АО «АльфаСтрахование», в рамках вышеуказанного договора, выставило требование РСА о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 159461,21 руб. РСА осуществил выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 79730,61 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате №*** от 

<

дата>. РСА отказал в возмещении расходов АО «АльфаСтрахование» в размере 79730,60 руб., поскольку не установлена вина участников ДТП. А при невозможности определения степени вины, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, доли признаются равными. Таким образом, вина участников ДТП от 

<

дата> является обоюдной, следовательно, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, подлежащей возмещению в связи с причинением ущерба по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в полном размере 159461,21 руб., денежные средства в размере 79730,60 руб. выплачены ФИО2 безосновательно и подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование».

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> около 09 часов 50 минут в 

<

*****> у 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Шеврол Тахо, г.р.з. №***/18 под управлением ФИО9 с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №***/159 под управлением ФИО2, с последующим съездом автомобиля Рено Логан с проезжей части и наездом на стоящий автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. №***/18, принадлежащий ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Исходя из материалов дела, анализа собранных по делу доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, об административном правонарушении, объяснений участников, схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №***-И-21, проведенной в рамках дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2, степень его вины в ДТП составляет 100%.

Судом установлено, что к моменту выезда автомобиля Renault г.р.з. №***/159 под управлением ФИО7 на левую сторону движения проезжей части 

<

*****>, совершавшего поворот направо, следующий за автомобилем Renault г.р.з. №***/159 автомобиль Chevrolet г.р.з. №***/18 под управлением ФИО9 уже находился в состоянии маневра обгона с выездом на встречную полосу движения, не запрещенного на данном участке дороги. Это подтверждается объяснениями самого ФИО2 от 30.10.2020г, с указанием, что, когда он увидел в зеркало заднего вида автомобиль Chevrolet г.р.з. №***/18, то последний уже двигался по встречного полосе движения, то есть находился в состоянии маневра обгона. ФИО2 включил указатель левого поворота, чтобы объехать Жигули слева, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения двигавшемуся за ним автомобилю Chevrolet г.р.з. №***/18 под управлением ФИО9 и тем самым создал помеху для движения водителю автомобиля Chevrolet г.р.з. №***/18 ФИО9, производившему маневр обгона, который был вынужден принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства (применить торможение).

В действиях водителя Renault г.р.з. №***/159 ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 11.1. и 11.2 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Маневр ФИО2 в виде объезда (опережения) транспортного средства Жигули, связанный с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, представляет собой маневр обгона в соответствии с определением п. 1.2 ПДД РФ. При этом данные действия ФИО2 не были связаны с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, поскольку препятствием в соответствии с ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, а ФИО11 объезжал движущееся транспортное средство и это было сопряжено с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

При этом вывод эксперта о том, что в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Chevrolet г.р.з. №***/18, двигаясь как с указанной в материалах дела скоростью движения 65км/час, так и с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Renault г.р.з. №***/159, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Renault г.р.з. №***/159 па левую полосу движения проезжей части 

<

*****> свидетельствует о том, что превышение скорости водителем автомобиля Chevrolet г.р.з. №***/18 под управлением ФИО9 в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку даже при его движении с разреженной скоростью избежать столкновения при помощи применения торможения из-за маневра ФИО7 ему бы не удалось.

Тот факт, что в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Chevrolet г.р.з. №***/18 ФИО9 не был включен указатель поворота также не находится в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку именно выезд автомобиля Renault г.р.з. №***/159 под управлением ФИО2 на полосе, предназначенную для встречного движения, послужил его причиной.

Анализируя заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №***-И-21 от 

<

дата>, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение отвечает требованиям допустимости, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта сделаны на основе подробного анализа исследования материалов дела, подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Каких-либо противоречий или неясностей выводы эксперта не содержат, в заключении подробно описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта не входят в противоречие с пояснениями сторон, третьих лиц в судебном заседании, дополняя их.

Вынесенные сотрудниками ГИБДД определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения и постановление от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. Вина застраховавших ответственность лиц в наступлении страхового случая и определение степени вины каждого из водителей – участников ДТП окончательно установлена судом в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Также суд приходит к выводу, что из указанных документов, составленных сотрудниками полиции (определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения и постановление от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ), невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность автомобиля Шеврол Тахо г.р.з. №***/18, принадлежащего ФИО9, была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ХХХ №***, гражданская ответственность автомобиля Рено Логан г.р.з. №***/159, принадлежащего ФИО2 (карточка учета транспортного средства), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №***. В результате ДТП был причине вред имуществу его участников.

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» - «прямое возмещение убытков»: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Приказом Банка России от 

<

дата> у ООО «НСГ-Росэнерго», страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО9, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

<

дата> между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №***-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

<

дата> ответчик ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 

<

дата> ООО «Компакт Эксперт», сумма к оплате составила 159461,21 руб. (188860,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 29398,79 руб. (стоимость годных остатков)). Платежным поручением №*** от 

<

дата> ответчику произведена компенсационная выплата в размере 159461,21 руб.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что в рамках договора №***-КВ от 

<

дата> РСА возместило истцу выплату в размере 79730,61 руб. и отказал в возмещении расходов АО «АльфаСтрахование» в размере 79730,60 руб., поскольку не установлена вина участников ДТП, следовательно, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, когда денежные суммы в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату, судом не установлено. 

Так, в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из указанных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица, в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. 

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичная позиция закреплена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем объеме, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» страховая выплата ФИО2 выплачена в размере 100% в сумме 159461 руб. 21 коп. вместо страховой выплаты в размере 50% (в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим), то есть в размере 79730 руб. 60 коп. была перечислена ФИО2 без законных оснований. 

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии основания для взыскания с него излишне выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 79730,60 коп. получено ответчиком необоснованно и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» как неосновательное обогащение.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2592,00 руб. (платежной поручение №*** от 

<

дата>). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 79730,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.01.2024

Судья Н.Ю. Новожилова