Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» обратилось в Коломенский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указывает, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № № о рассмотрении спора между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 493 430 руб. 00 коп. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерально закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (статья 3).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составит 400000 руб.

Вместе с тем Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 493 430,00 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, ипротиворечит изложенным выше нормам материального права при рассмотрении финансовым уполномоченным в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования ФИО1 вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта ТС, вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. 

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. 

Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта несения им реальных убытков и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт.

ФИО1 самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № не соответствует требованиям действующего законодательства, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы страховщика.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В случае отказа в отмене решения снизить размер подлежащих взысканию убытков до суммы 400 000, 00 рублей, в рамках лимита страхового возмещения, установленного в соответствие со ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не направило представителя явился, извещено надлежащим образом. Направило в суд письменные возражения, в которых выразило позицию по непризнанию иска, просит в иске отказать, ранее в судебном заседании представитель вышеуказанного лица пояснил, что решение о возмещении убытков принято в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в настоящем судебном заседании полагал заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению, а решение АНО «СОДФУ» законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования.

В обоснование уточненного иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, был причинен ущерб, принадлежащему на праве собственности истцу, транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована вПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ., действуя согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В заявлении о страховом случае истец однозначно указал на выбор натуральной формы возмещения, являющейся приоритетной, согласно ФЗ №40 и просил осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, в т. ч. не соответствующей критериям ФЗ №. 

Страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр ТС, в результате которого, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:без учета износа - 497 700 руб., с учетом износа- 276 400 руб.

Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает лимит выплаты по ОСАГО. 

Не согласившись с нарушением своих прав, истец направил претензионное письмо с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным критериям доступности места проведения ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойку. Истец также выразил в письменной форме согласие на доплату. 

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., предварительно согласовав дату и время передачи ТС в ремонт, истец прибыл на СТОА для передачи ТС в ремонт, согласно направления и осуществления доплаты. В направлении на СТОА ИП ФИО8 указан размер доплаты со стороны истца в сумме 97 656 руб. 00 коп. Сотрудник СТОА отказал в приеме ТС в ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО8 поступило сообщение об аннулировании направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, обязательства страховая компания по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца частично удовлетворены.

По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий 12 (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 10.12.2024г. составляет 503 500 руб. 

В рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ. № № Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 235 800 руб. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что финансовой организацией получено письменное согласие заявителя на доплату за восстановительный ремонт ТС в сумме, превышающей лимит ответственности финансовой организации. 

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший. 

Следовательно, размер обязательства финансовой организации из Договора ОСАГО в рассматриваемом случае определяется исходя из положений подпункта «6» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400000 руб.

Таким образом, доля финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 98 % (400 000 руб./ 409 300 руб.). 

Размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта составляет 493 430 руб.

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило частичную выплату в размере 400 000 руб.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец заявляет о взыскании пени с ответчика и указывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня (с ДД.ММ.ГГГГ) после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дни фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, при этом размер пени не может превышать 400 000 руб. 

Расчет истцом произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по формуле размер не выплаченного возмещения х количество дней х процент: 400 000 х 335 х 1 % = 400000 руб.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит исчислению до момента осуществления такого возмещения.

Просит взыскать с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 93 430 руб.

Взыскать с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 выплату в части неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме. По состоянию на дату подачи иска, размер неустойки составляет 400000 руб.

Взыскать с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 процента за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату фактического исполнения обязательства. На дату составления иска в размере 23 859 руб. 30 коп.

Взыскать в ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 с целью понуждения к исполнению обязательства астрент размере 1 000 руб. в сутки с даты вынесения судом первой инстанции решения по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в части размера убытков, согласившись с экспертизой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной 

<

данные изъяты> тем самым уменьшив заявленный первоначально ко взысканию размер убытков. В настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил суд удовлетворить иск. 

Ответчик ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явки представителя не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- АНО «СОДФУ» в настоящее судебное заседание явки представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель вышеуказанного лица, принимавший участие посредством видео-конференции связи пояснил, что страховой компанией нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- СТОА ИП ФИО8, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда, постановленным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, явки представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом неоднократно, каких- либо ходатайств. Либо возражений в суд не поступило. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению, иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО9 транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. номер ДД.ММ.ГГГГ (далее ТС).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации - ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 497 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 276 400 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает лимит выплаты по ОСАГО и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» получена претензия от ФИО1 с требованиями организовать восстановительный ремонт ТС с указанием на согласие получить направление на СТОА, удаленность до которой не превышает 50 км либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатить неустойку.

ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ФИО1 о готовности рассмотреть вариант выдачи направления на ремонт ТС с учетом доплаты со стороны ФИО10

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» сформировала направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Е., расположенную по адресу: 

<

адрес> которое направлено ФИО1 электронным письмом

В направлении на СТОА ИП ФИО8 был указан размер доплаты со стороны ФИО1 в сумме 97656 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с законодательством отказано. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выданное финансовой организацией направление на СТОА ИП ФИО8 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № № финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 235 800 руб.

Определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией с обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, иных расходов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением ФИО1 порядка, установленного Законом № 123-ФЗ, поскольку последний обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с Договором ОСАГО, а рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 не заявлял требования о возложении на финансовую организацию обязанности организовать восстановительный ремонт либо провести выплату страхового возмещения по страховому случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ истцу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» от СТОА ИП ФИО8 поступило сообщение об аннулировании направления на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи-12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, с дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы вы потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслужив и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО поступило в ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» сформировала и направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8

Таким образом, «Гpyппа Ренессанс Страхование» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС ФИО1

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонте потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждане оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими закона иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта ТС, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было выполнено надлежащим образом.

В этой связи у потерпевшего ФИО1 возникло право требования возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплаты ремонта ТС в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 17.10.2023 № 77-КГ23-10-Кl).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии Правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее -Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта ТС, а требование потерпевшего является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо им в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» обязано возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее- Методические рекомендации) они содержат типовые методы по определению и фиксации повреждений колесных транспортных ер (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных ос транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении сто восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным, находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС потерпевшего ФИО1 в соответствии с требованиями Закона·№40-ФЗ, в 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1, возникших в результате страхового события·- ДТП, имевшего место 03.02.2024г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 503 500 руб. Стоимость ТС без учета повреждений, повреждений составляет 1 903 300 руб.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, -235 800 руб.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 00 руб.

При этом исходя из выводов экспертного заключения, подготовленного, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 409 300 руб., то есть превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой компанией получено письменное согласие ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт ТС в сумме, превышающей лимит ответственности.

Как следует из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.

Следовательно, размер обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из Договора ОСАГО в данном случае определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400 000 руб. 

Таким образом, доля страховой компании в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1 составляет 98 % (400 000 руб./ 409 300 руб.) 

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС ФИО1 по Договору ОСАГО в размере, исчисляемом из доли страховой компании в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС, то есть в размере 493 430 руб., исходя из расчета 503500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертном заключении) х 98 %).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило частичную выплату ФИО1 в размере 400 000 руб.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд отказывает ПАО «Гpyппa Ренессанс Страхование» в требованиях о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 93430 руб. подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня (с ДД.ММ.ГГГГ) после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, при этом размер пени не может превышать 400 000 руб. Если после начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что нарушения прав истца не установлено. Кроме того, указано, что неустойка не может быть начислена на убытки. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что настоящим отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки. Каких- либо существенных и заслуживающих внимания обстоятельств для снижения неустойки, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., (исходя из расчета: 400 000 х 394 дн. х 1 % = 1 576000 руб., что более 400000 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков, а на сумму подлежащих возмещению убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные 395 ГК РФ. 

Вместе с тем на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения- без износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

На часть суммы неисполненного страховой компанией обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 400000 руб.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков- 93 430 руб.

С ПАО «Гpyппa Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 543 руб. 60 коп., исходя из расчета: 

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также с ПАО «Гpyппa Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 93 430 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд отказывает ПАО «Гpyппa Ренессанс Страхование» в требованиях о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд отказывает истцу.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998г. № 14 –П, от 30.07.2001г. № 13 – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданской правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 60000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа, полагая, что данный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1000 руб. в сутки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствие с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, оставляет без удовлетворения, иск ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворяет в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 93 430 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 543 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 593 973 рубля 60 копеек. 

Взыскать с ПАО «Гpyппa Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 93 430 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств. 

В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании судебной неустойки ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда

Московской области: А.А. Мелиоранская