Дело № 2-1952/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001984-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.03.2020 в размере 862 539 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 364 471 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 486 154 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2285 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты – 9627 руб. 36 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11825 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 402 000 руб. на срок 60 месяцев под 33,6% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с 24.07.2017 по 27.03.2020 в размере 862 539 руб. 44 коп.. 

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она в связи с трудным материальным положением неоднократно обращалась в банк и сообщала, что не имеет возможности оплачивать кредит, ей предоставляли реструктуризацию, но этого ей было недостаточно, она просила снизить размер процентов, что сделано не было. Считает, что размер процентов слишком завышен. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 402 000 руб. под 33,6 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13908 руб. 79 коп. в количестве 60 платежей, путем оплаты 24 числа месяца.

22 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого была осуществлена реструктуризация задолженности, в том числе увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, выдан новый график платежей.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, платежи вносила в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на 27.03.2020 составила в размере 862 539 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 364 471 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 486 154 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2285 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты – 9627 руб. 36 коп..Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, подтверждается выпиской из лицевого счета, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

При таких обстоятельствах по делу с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в том числе: просроченный основной долг – 364 471 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 486 154 руб. 70 коп..

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. 

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, напротив банк произвел реструктуризацию долга, произвел отсрочку погашения срочного основного долга.

Заем предоставлен ответчику ФИО1 на согласованных с ней условиях при наличии возможности отказаться от его заключения, о понуждении к его заключению ответчиком не заявлено, оснований для снижения процентов за пользование кредитными средствами не имеется, как и полного от них освобождения, ввиду трудного материального положения, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и судом не принимаются.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 20%, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг – 2285 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты – 9627 руб. 36 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как уже отмечалось ранее, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, отчета обо всех операциях, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении кредитного договора не исполнил.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 825 руб. 39 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2015, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.03.2020 в размере 862 539 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 364 471 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 486 154 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2285 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты – 9627 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 825 руб. 39 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Федоренко