РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» о взыскании заработной платы за работу, выполненную сверхурочно и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Строительно-промышленный комбинат» о взыскании заработной платы за работу, выполненную сверхурочно и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что, работая вахтовым методом по трудовому договору, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отработал 2530 часов, хотя по производственному календарю должен был отработать не более 1974 часа. В связи с чем, сверхурочно отработал 948 часов, а также 49 дней отпуска по 8 часов, предоставленные в дни между вахтового отдыха, которые были оплачены ответчиком в одинарном размере. Истец просит взыскать с работодателя заработную плату в полном объеме, в размере 312 201 рубль 25 копеек, за часы сверхурочной работы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца в виду невозможности участвовать в судебном заседании.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, предоставили суду контррасчет, произведенный в соответствии с нормами трудового права. Полагаю, заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Заслушав представителей ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД. Истец принят на работу в производственных цех на должность формовщика железобетонных изделий конструкций по основной работе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Строительно-промышленный комбинат», производственный цех на должность оператора пульта управления оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В настоящее время истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат», что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца серия РОС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец отработал 2530 часов, согласно производственному календарю в указанный период времени ФИО1 должен был отработать не более 1974 часа. Таким образом, количество сверхурочных часов работы истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 часов. Данный факт не отрицается ответчиком.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Пунктом 5.5 постановления Госкомтруда СССР №, ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок определения размера переработки при суммировании учета рабочего времени.

Анализ представленных документов: справка о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета стоимости одного часа работы ФИО6 за 2016 год, позволяет суду сделать вывод о правильности произведенного ответчиком расчета переработки ФИО6 за 2016 год в размере 39755 рублей 86 копеек.

Ответчиком опровергнут представленный расчет истца, произведенный не в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, применяемыми при расчете сумму заработной платы за сверхурочную работу.

Кроме того, суд считает ссылку истца о неправомерности предоставления отпуска в период между вахтового отдыха несостоятельной.

Так, в силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. 

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

На основании личного заявления работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ООО «Строительно-промышленный комбинат» №-от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск всего на 49 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставление ежегодного отпуска в период между вахтового отдыха было волеизъявлением истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, лишенного средств к существованию, требования разумности и справедливости судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда завышенными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в 1692 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» о взыскании заработной платы за работу, выполненную сверхурочно и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за работу сверхурочно за 2016 года в размере 39755 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1692 рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес> – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Г.А.Клименко