Дело № 12-35/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Могойтуй 13 декабря 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

при секретаре Дашиевой С.В., 

с участием:

заместителя прокурора Могойтуйского района Багдуева А.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 141 Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 12.10.2017 г., вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 141 заместителя руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО7. от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В поданной жалобе должностное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением Забайкальского УФАС России, просит отменить его и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что законодательством не ограничены договоры, которые может заключить заказчик с поставщиком услуг, и не запрещено заключение договоров с одним поставщиком услуг. Общая сумма договоров, заключенных им, составляет 796 235 рублей. При этом два договора заключены в январе 2017 года и в лимиты 2016 года уже не входят. Считает, что он не нарушал требования ч. 2 ст. 59 ФЗ от 05.04.13 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Также указывает, что ремонтные работы по всем договорам, проводимым в здании сельского музея администрации СП «Хара-Шибирь», уполномоченное лицо отнесло к работам под группой кодов 43 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-207 «Работы строительные специализированные». Но согласно классификатору в группу кодов 43 входят работы по специальной строительной деятельности (специальные отрасли), т. е. строительство частей зданий и работ гражданского строительства или подготовки.

Более того, согласно классификатору, специальная строительная деятельность главным образом выполняется согласно субконтракту, особенно при ремонте, если он выполняется непосредственно для владельца имущества. Договора, заключенные заявителем, не являются субконтрактами, и работы, указанные в договорах, не перечислены в классификаторе в группе кодов 43 (ремонтные работы пола- договор № 1 от 01.12.2016 г.), ремонт окон (договор № 3 от 12.12.2016 г.), перекрытие потолка – договор № 4 от 18.12.2016 г.), демонтаж оконных проемов (договор № 5 от 24.12.2016 г.), ремонт здания (договор № 6 от 26.12.2016 г.). Считает, что не обязан был проводить электронный аукцион по каждому из договоров. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что им не допущено нарушений закона при заключении договоров, просит отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы должностного лица, мнение прокурора о необоснованности жалобы и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуроратурай Могойтуйского района возбуждено в отношении ФИО1 - главы СП «Хара-Шибирь» производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, т. е. за принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика, в то время, когда определение поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно было осуществляться путем проведения аукциона. 

12 октября 2017 г. заместителем руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, о чем вынесено постановление за № 141. 

По делу установлено, что ФИО1, являясь главой администрации СП «Хара-Шибирь», в период с 01.12.2016 по 16.01.2017 года заключил 9 договоров с ООО «Тубаир» на выполнение работ по ремонту здания музея сельского поселения в селе Хара-Шибирь, на общую сумму 796 235 рублей. 

Заказчиком по данным договорам выступала администрация СП «Хара-Шибирь» в лице главы сельского поселения ФИО1 Предметом всех договоров являлось выполнение ремонтных работ здания музея с ценой контрактов менее 100 000 рублей каждый.

Перечень случаев, когда заказчик вправе осуществить закупку у единственного исполнителя (поставщика), определено ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распространяет свое действие в случае, когда закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Однако, работы по ремонту здания музея сельского поселения в селе Хара-Шибирь выполнены в одном помещении и в один период времени, что свидетельствует об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного подрядчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик при осуществлении подобных закупок должен использовать конкурентные способы определения поставщиков, а именно: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Соблюдение вышеуказанных норм законодательства должно обеспечиваться руководителем организации.

Руководителем администрации СП «Хара-Шибирь» на момент совершения правонарушения является глава сельского поселения ФИО1

Таким образом, в действиях главы СП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившиеся в принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из ч. 1 ст. 107 Закона N 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таком положении привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ правомерно, поскольку последний определил подрядчика для обеспечения муниципальных нужд с нарушением законодательства о контрактной системе.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются вышеуказанным. Кроме того, в коде 43

по ОК 034-2014 «Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности» - «Работы строительные специализированные», содержащемся в Перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р, перечислены работы, указанные в договорах между СП «Хара-Шибирь» и ООО «Тубаир», а именно коды 43.3; 43.32.10.110;43.33.29; 43.91.

Довод заявителя о том, что срочность заключения договоров и ремонт здания музея были вызваны проведением мероприятий, посвященных бывшему председателю колхоза, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не относится к перечню обстоятельств, предусмотренных Законом о контрактной системе о возможности заключения контрактов в условиях чрезвычайной ситуации, без проведения аукциона.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договорами, заключенными между администрацией сельского поселения «Хара-Шибирь» и ООО «Тубаир», с приложенными сметными расчетами. 

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих за собой отмену постановления должностного лица.

Вместе с тем, обсуждая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины главы сельского поселения «Хаара-Шибирь», имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере 50 000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам, суд полагает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 141 Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 изменить - снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Г. Анданова