Дело № 5-1617/2017 Протокол ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Одинцов Максим Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от _._._г.: _._._г., в 17 часов 10 минут, в ..., около ... гражданин ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте. На замечания со стороны граждан, прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал сквернословить, вёл себя нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что у него в квартире, в ходе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений произошёл очередной конфликт с сожительницей, в связи с чем она (Д.А.И.) вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали его из дома, в связи с чем он действительно кричал, выражая недовольство задержанием, однако при этом никто не присутствовал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом такие действия должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением (повреждением) чужого имущества. Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции данной статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, например, нецензурной бранью. По смыслу закона наличие в действии только основного либо одного из факультативных признаков объективной стороны состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45).

В данном случае в качестве доказательств вины ФИО1 к материалам дела приобщены рапорт сотрудника полиции А.В.А., а также письменные объяснения Т.О.Н., Д.А.И.

Вместе с тем, согласно рапорту оперативного дежурного ОП №.. УМВД России по г.Пензе Ч.В.С., в дежурную часть поступило сообщение Д.А.И., что по ... хулиганит сожитель. Таким образом, данные сведения подтверждают доводы ФИО1, о том, что изначально конфликт происходил не в подъезде, а в квартире, которая общественным местом не является.

Рапорт сотрудника ППС А.В.А. не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нём сведения о том, что Захватов А.АВ. не реагировал на замечания граждан ничем объективно не подтверждены, в рапорте не указано, на замечания каких конкретных лиц ФИО1 не реагировал, при этом незаинтересованные в исходе дела лица (соседи, случайные прохожие и другие посторонние граждане) не опрашивались. 

Не содержат сведений о гражданах, делавших ФИО1 неоднократные замечания, и объяснения Т.О.Н., Д.А.И. При этом указанное в объяснениях место жительства ФИО2 совпадает с местом жительства ФИО1, что подтверждает факт их родственных отношений и совместного проживания. 

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, как и доказательств того, что в результате возникшего семейного межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, в действиях ФИО1 отсутствует.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья