Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего С 

подсудимого ФИО4, 

его защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО6, предоставившего ордер № 17015 от 05.08.2017г., удостоверение № от 30.07.2015г., 

при секретаре Нор И.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 17 часов 00 минут 24.05.2017г. С с целью распития спиртного пригласил ФИО4 к себе домой в 

<

адрес>, на указанное приглашение ФИО4 ответил согласием, после чего в период времени до 14 часов 30 минут 25.05.2017г., находясь в квартире у С последние распивали спиртное. В указанное время суток, находясь в квартире С с целью получения пенсии, ФИО4 стал искать свои документы.

ФИО4, ложно полагая, что С похитил его документы, стал высказывать последнему претензии, а также оскорблять последнего нецензурной бранью, вследствие чего между ними возник словесный конфликт, в результате которого С схватил находившийся в квартире отрезок металлической трубы, после чего замахнулся ей на ФИО7, однако удар не нанес. 

В этот момент, у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего личную неприязнь к С возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения ФИО7, увидев на подоконнике кухонных нож, подошел к подоконнику, откуда в левую руку взял нож и, используя его в качестве оружия, начал приближаться к С который в это время сидел на стуле за столом, расположенного около окна данной комнаты лицом к ФИО7

ФИО7, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью С и, желая наступления данных последствий, действуя умышленно, применяя неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, нанес им С два удара в область грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № 6416 от 26.06.2017г. при обращении за медицинской помощью 25.05.2017г. у С имелось два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки: 

-слева, с локализацией кожной раны на уровне верхнего края 3 ребраво 2-м межреберье по среднеключичной линии по ходу раневого каналасверху вниз, с повреждением верхней доли левого легкого, кровотечением вплевральную полость (гемоторакс 200,0 мл), 

-справа, с локализацией кожной раны на уровне 2-го межреберья на 2см. латеральнее среднеключичной линии по ходу раневого канала сверху внизнад ребрами, заканчиваясь на уровне верхнего края 3 ребра.

Данные проникающие колото-резаные ранения как отдельно, так и в совокупности с каждым, согласно пункту 6.1.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могли быть причинены орудием, имеющим колюще-режущие свойства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что 24.05.2017г. он по приглашению С пришел к нему в гости, где они совместно распивали спиртное, затем легли спать, утром 25.05.2017г. он проснулся, хотел пойти за пенсией, однако обнаружил отсутствие своих документов: паспорта, страхового полиса, банковской карты. Стал искать документы, осматривал квартиру С, спрашивал последнего не видел ли он их, на этой почве у них с С возник конфликт, С стал ему грубить, говорил, что документы не брал, в какой - то момент С взял металлическую трубу и замахнулся на него (Лютенко) однако ударов не наносил, трубу положил на пол и сел на стул около окна. Пропажа документов его ( Лютенко) разозлила, он взял с подоконника кухонных нож в левую руку, так как является левшой, подошел к сидящему на стуле С в этот момент у С в руках никаких предметов не было, и нанес последнему два удара ножом в грудь. Ударив ФИО5 он ( Лютенко) взял нож с собой и ушел из квартиры, находясь на улице, нож скорее всего потерял или выбросил, точно не помнит, так как был пьян.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО4 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего С из которых следует, что ФИО4 его хороший знакомый, 24.05.2017г. он пригласил последнего к себе в гости, они распивали спиртное, ФИО4 остался у него ночевать, утром 25.05.2017г., опять стали распивать спиртное, он увидев на полу документы ФИО4, убрал их в карман куртки, которая весела на вешалке, чтобы они не потерялись, намерений похищать документы у него не было. ФИО4 стал искать свои документы, ходил по квартире, спрашивал у него, однако он (С.) под воздействием спиртного забыл, что убрал документы в куртку и отвечал ФИО7, что документы не видел. На этой почве у них с ФИО4 возник конфликт, ФИО7 стал на него замахиваться, выражать нецензурной бранью, надоев терпеть выходки ФИО7, он поднял с пола отрезок металлической трубы от батареи отопления и замахнулся на ФИО4 для того, чтобы отпугнуть его, удары не наносил, после этого между ними возникла борьба, которая вскоре прекратилась, после чего сел на стул около окна, спустя несколько секунд он внезапно почувствовал резкую боль в области груди, у него начала бежать кровь, после чего пошел на улицу, звать на помощь. После ударов ФИО4 сразу же выбежал на улицу. Кроме того он видел, что ФИО4 взял нож с собой ( т.1 л.д.123-127, 128-131), 

показаниями в судебном заседании свидетеля Б, из которых следует, что в конце мая 2017 г. он зашел в подъезд дома, где на полу увидел сидящего соседа из 

<

адрес> С который рукой держался за грудь, у него текла кровь, при этом С пояснил, что его подрезал знакомый Санька, 

показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает должности санитара приемного отделения КГБУЗ «КМКБ №» по 

<

адрес> 25.05.2017г. в лечебное учреждение был доставлен С у которого на груди имелось два повреждения. После доставления С санитаром М последнему была оказана помощь, с него была снята футболка, на которой находилось два повреждения ( т.1 л.д. 183-185), 

показаниями свидетеля С оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга КГБУЗ КМКБ № 7 с 2012 года. В его обязанности входит оказание медицинской помощи. В 15 часов 15 минут 25.05.2017г. в хирургическое отделение больницы поступил, находящийся в состоянии алкогольного опьянения С у которого имелись два проникающих ножевых ранения грудной клетки. В связи с этим С проведена операция и первичная хирургическая обработка ран, передней боковой торакотомия слева, ушивание раны левого верхнего легкого, дренирование левой плевральной полости, дренирование правой плевральной полости по бюлау, выставлен диагноз «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение левой доли верхнего легкого, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение». При поступлении находился в сознании, пояснил, что телесные повреждения ему причинены его знакомым по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 186-190),

показаниями свидетеля С оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее с С они состояли в зарегистрированном браке, с середины 2015 года с С она не жила, последний проживал в 

<

адрес>. 25.05.2017г., ей стало известно о том, что в отношении С совершено преступление, что его ударили ножом и увезли в больницу. Приехав в квартиру к С она обнаружила, около входной двери в подъезд, около входной двери в квартиру, а также в самой квартире следы крови. В квартире был беспорядок, были разбросанные бутылки, на полу лежал отрезок какой-то трубы. Со слов самого С ей стало известно, его ударил ножом два раза в грудь его знакомый ФИО4, с которым он распивал спиртное в данной квартире и поругался из-за документов ( т.1 л.д. 194-196), 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собою, а также с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего С от 09.06.2017г. в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 25.05.2017г. причинил ему ножевые ранения ( т.1 л.д. 9), 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017г., с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля С осмотрен подъезд 

<

адрес>, в ходе которого перед входной дверью 

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-18), 

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от25.05.2017г., согласно которому с участием свидетеля Сосмотрена 

<

адрес>, в ходе которого около входной двери обнаружено веществобурого цвета, куртка, в которой находились документы на имя ФИО8 ( т.1 л.д. 20-27), 

- протоколом осмотра жилища от 10.06.2017г., с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО5 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят отрезок трубы (том № л.д. 35-41),

- протоколом выемки от 25.05.2017г. согласно которому, у свидетеляМ изъята футболка зеленого цвета, имеющая два повреждения вобласти груди, в которую был одет потерпевший С в моментпричинения ему тяжкого вреда здоровью (том № л.д. 179-181),

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2017г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена футболка зеленого цвета, на которой обнаружено два повреждения в районе груди, а также вещество бурого цвета в районеповреждений, также осмотрены конверты, в которые упакованы марлевые тампоны с изъятыми смывами вещества бурого цвета, куртка серого цвета, а также документы на имя ФИО8 (том № 1 л.д. 43-65),

- заключением судебной трасологической экспертизы № 543 от18.06.2017г., согласно которому на представленной на экспертизу футболке,изъятой по уголовному делу №, обнаружены двасквозных повреждения, расположенные в верхней части переда, которыеобразованы предметом, имеющим одно лезвие шириной не менее 14 мм,таким как нож или подобным предметом (том № 1 л.д. 76-79), 

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделенийчеловека, животных № 3029 от 06.07.2017, согласно которому на двухфрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровьчеловека, которая произошла от С. (том № л.д. 108-117, 118-119),

- протоколом освидетельствования от 09.06.2017г., согласно которому нателе потерпевшего С а точнее на груди обнаружено дваповреждения (т. № л.д. 146-149),

-заключением судебной медицинской экспертизы живого лица №от 26.06.2017г. согласно которому, при обращении за медицинской помощью25.05.2017г. у С имелось два проникающих колото-резанных ранениягрудной клетки: слева, с локализацией кожной раны на уровне верхнего края 3 ребраво 2-м межреберье по среднеключичной линии по ходу раневого каналасверху вниз, с повреждением верхней доли левого легкого, кровотечением вплевральную полость (гемоторакс 200,0 мл), справа, с локализацией кожной раны на уровне 2-го межреберья на 2 см. латеральнее среднеключичной линии по ходу раневого канала сверху вниз над ребрами, заканчиваясь на уровне верхнего края 3 ребра. Данные проникающие колото-резаные ранения как отдельно, так и в совокупности с каждым, согласно пункту 6.1.9. раздела ГТ приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могли быть причинены орудием, имеющим колюще-режущие свойства (т.№ л.д. 155-159),

- заключением судебной медицинской экспертизы живого лица №от 21.06.2017г., согласно которому у ФИО8 при освидетельствовании30.05.2017г. отмечены «в районе правого виска» ссадина и «давняя зажившаявдавленная рана, без признаков зияния», которые не влекут за собойкратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСРРоссийской Федерации № 194н от 24.04.2008г. расцениваются какповреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина моглавозникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при самыхразличных обстоятельствах. В протоколе освидетельствования отсутствует описание морфологических свойств ссадины (в частности, характера корочки, ее цвет, толщина, отношение к окружающей кожи, признаков отслоения, эпителизации, форма) и раны (размер, форма, края, концы, стенки, наличие признаков заживления и пр.), поэтому установить давность их возникновения и механизм образования раны не представляется возможным. При проведении экспертизы каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено (т.1 л.д. 247-249),

-протоколом явки с повинной от 19.06.2017 г., в которой ФИО4, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( т.1 л.д. 205-207).

Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, полно и объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенный потерпевшей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины ФИО4 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ -как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 была проведена 

судебно-психиатрическая экспертиза № 3126/д от 28.06.2017г., согласно заключению которой ФИО8 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 66-70).

Учитывая данное заключение, ФИО4, как вменяемое лицо, которое во время совершенного преступления в силу психического расстройства не могло в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности (ч.1 ст. 22 УК РФ). 

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который постоянного места жительства не имеет, является получателем пенсии по возрасту, на учете у врача психиатра не состоит, согласно сведениям Красноярского краевого наркологического диспансера № 1 с 19.04.2000г. состоит на учете с диагнозом "Зависимость от алкоголя средней стадии", согласно характеристикам из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно, согласно справке- характеристике участкового после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 по месту жительства с родственниками не проживает, выставлен на сторожевой контроль как лицо, уклоняющееся от административного надзора, страдает тяжелыми заболеванием, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, возраст подсудимого. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает- явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что преступление было совершено им именно по причине нахождения его в состоянии опьянения, что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. При этом, суд считает не возможным применение в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ. Также при назначении наказания суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у ФИО4 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя (суицидальные тенденции) и других лиц (риск совершения импульсивных поступков) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1, ч.2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым наряду с назначением наказания за совершенное преступление назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч.1 ст. 104 УК РФ, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбытия лишения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО4 совершено в условиях рецидива, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным, суд руководствуясь ст.58 УК РФ, отбывание наказание назначает в исправительной колонии особого режима. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО4 наказания следует зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 30.05.2017г.

Производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО4 в пользу МСК «Медика-Восток» суммы в размере 47 617 рублей 01 копейка в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего надлежит прекратить на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 26 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по данному делу, с момента задержания, то есть с 30 мая 2017г. по 25 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО4 в пользу МСК «Медика-Восток» расходов на лечение потерпевшего в размере 47 617 рублей 01 копейку - прекратить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 99, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: футболку зеленого цвета с двумя повреждения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 МУ МВД России " Красноярское" - уничтожить, смывы крови, находящиеся на четырех марлевых тампонах, упакованных в четыре бумажных конверта- хранящихся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина.