Дело 2-2962/2017 

<

 > 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП виновной в происшествии была признана ФИО1, управлявшая автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ш. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, Ш. выплачено страховое возмещение в размере 126 372 рубля 79 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 126 372 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 46 копеек, а всего просил взыскать 130 100 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, результаты экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявшая автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим праве собственности К., и П., управлявшая автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Rav 4. Данным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. 

Указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 126 372 рубля 79 копеек, что подтверждается платежными документами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ 

<

 >.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 118 рублей, без учета износа – 162 089 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 387, 929, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение за ремонт транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от ФИО1 возмещения ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца об определении размера расходов на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей (с учетом фактически понесенных затрат), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 126 372 рубля 79 копеек. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 46 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ 

<

 >, стоимость которой составила 7 350 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ 

<

 > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 7 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 126 372 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман