61RS0012-01-2024-000415-22 дело № 2-1035/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик занял у истца в долг 600000 рублей с оплатой 8% в месяц сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской. Срок возврата денег - ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца ещё 600000 рублей под 8% годовых сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской. Срок возврата денег по указанной расписке - ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. На сегодняшний день размер процентов за пользование ответчиком займом составляет 2 304 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2304000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25720 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что на протяжении первых трёх месяцев пользования заёмными денежными средствами ФИО2 выплачивал истцу проценты на сумму займа, в общей сложности 288000 рублей, в связи с чем не согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами. ФИО2 также указал, что не уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа, но признаёт наличие задолженности в размере 1200000 рублей, а также проценты в размере 192000 рублей с зачетом фактически уплаченных в 2020 году.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 была передана сумма в размере 600000 рублей, сроком на 6 месяцев под 8 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 вновь была передана сумма в размере 600000 рублей. Факт передачи денег подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями, изложенными в представленном отзыве. Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства заключения договора займа. Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Статья 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В обоих договорах займа между сторонами установлен размер процентов, подлежащих применению, 8% в месяц, следовательно, указанные проценты должны быть взысканы именно в такой сумме, а не согласно ст. 395 ГК РФ, как просит ответчик. Никаких допустимых доказательств того, что он выплатил истцу часть суммы процентов, ответчик суду не представил.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, суду ответчиком не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ФИО2 был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить вышеуказанные договоры, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о том, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, суд приходит к следующему. В соответствии с законом, заключение договора займа путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами, не является обязательным. Письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч.1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заимодателя ФИО1 злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании со ФИО2, полученных им от истца денежных средств в размере 1200000 рублей (основной долг), 2304000 рублей (проценты за пользование займом), а всего 3504000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 25720 рублей (л.д.8). В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела не представлено доказательств. В связи с чем, суд полагает, что при вынесении решения, в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы только расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) 1 200 000 рублей по договору займа, 2 304000 рублей процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25720 рублей, а всего 3529720 рублей.

В части взыскания судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Лихачева