Дело № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2017 года в 18 часов 05 минут по адресу: Челябинская область, ул. Коммунистическая, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на день совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису НОМЕР.

05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. 

Истец обратился в ООО «Страховая выплата» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР, рыночная стоимость транспортного средства составила 282 910 рублей, стоимость годных остатков составила 23 794 рубля 74 копейки, стоимость услуг независимой оценки составила 22 000 рублей. 

Просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере 266 115 рублей 26 копеек, неустойку за период с 25 декабря 2017г. по 19 февраля 2018г. в размере 151 685 рублей 55 копеек, финансовую санкцию за период с 25 декабря 2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 271 рубль 40 копеек, расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, направленных страховщику, 350 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком, представителем истца заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 151 685 рублей 55 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 25 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 15 680 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 271 рубль 40 копеек, расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, направленных страховщику, 350 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказываться от требований о взыскании страхового возмещения истец не намерен. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п.п. 77,78, 79 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017г.).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2017 года в 18 часов 05 минут у дома № 15 по ул. Комсомольская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису НОМЕР, гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису НОМЕР. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения.

05 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

Заявление и в последующем предъявленная претензия о выплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлен. 

Согласно заключению, составленного ООО «Страховая выплата», рыночная стоимость транспортного средства составила 282 910 рублей, стоимость годных остатков составила 23 794 рубля 74 копейки. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено страховщиком 05 декабря 2017г., следовательно, 20 - дневный срок для выплаты страхового заявления либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истек 25 декабря 2017г.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 266 115 рублей 26 копеек 20 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20 апреля 2018 года.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 266 115 рублей 26 копеек, впоследствии представителем истца исковые требования уточнены, и требование о взыскании страхового возмещения в уточненном исковом заявлении к ответчику не предъявлено. 

Вместе с тем, истцом суду об отказе от исковых требований не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 266 115 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства страховое возмещение страховщиком выплачено, решение в указанной части не подлежит исполнению. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 26 декабря 2017года по 20 апреля 2018 года подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в сумме 23 200 рублей (400 000 рублей* 0,05% * 116 дней). 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая размер заявленной истцом финансовой санкции, в силу ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию финансовая санкция в размере 15 680 рублей 02 копейки. 

Ходатайств о снижении размера финансовой санкции представителем ответчика не заявлялось. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 26 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 149 024 рубля 40 копеек, исходя из расчета: 266 115 рублей 26 копеек (выплаченное страховое возмещение) Х 1% Х 56 дней просрочки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 38 000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщиком была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства ФИО1, ответчиком не представлено. Страховое возмещение страховщиком выплачено ФИО1 на основании отчета ООО «Страховая выплата», представленного потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки 22 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в невыплате суммы страхового возмещения, а также, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд находит возможным взыскать с СОО «НСГ-«Росэнерго» компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен ной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в связи с удовлетворением требований ответчиком в ходе судебного заседания не отказался, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 133 057 рублей 63 копейки (266 115 рублей 26 копеек Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с 26 декабря 2017г. по 20 апреля 2018 года), суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа до 35 000 рублей, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов по ДТП, произошедшего 27 ноября 2017г. с участием автомобиля МАРКА, расходы по засвидетельствованию нотариусом верности копий документов - выписки из паспорта ФИО1, копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства МАРКА в размере 350 рублей, почтовые расходы в связи с извещением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 271 рубль 40 копеек.

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, направленных в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 350 рублей и почтовые расходы в размере 271 рубль подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 917 рублей 95 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266 115 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 22 000 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 38 000 рублей, финансовую санкцию за период с 26 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 15 680 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 271 рубль 40 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса 1 850 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ. 

Решение в части взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 266 115 рублей 26 копеек не исполнять в виду фактического исполнения.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 917 рублей 95 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова