РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка общения с ребенком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Л.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что несовершеннолетняя ФИО3 (24.07.2007г.р.) приходится им внучкой, до четырехлетнего возраста проживала с ними, бабушкой и дедушкой в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (в квартире имеется отдельная комната для ребенка), в настоящее время проживает с матерью ФИО2 и отчимом ФИО6 в 

<

адрес> по адресу: Павшинский бульвар, 

<

адрес>. 

Истцы указали, что несовершеннолетняя внучка привязана к ним, истцам, несмотря на проживание её в 

<

адрес>, они постоянно общались с внучкой, она оставалась с ними в выходные дни, а также выезжала с ними во время каникул на отдых как по территории России (в том числе в 

<

адрес>, где имеется у истцов в собственности квартира), так и за её пределы. 

Истцы указали, что в настоящее время не имеют возможности общаться с внучкой, ответчик ФИО6 препятствует общению, ведет себя грубо, агрессивно, в том числе по отношению к несовершеннолетней ФИО3, о чем истцам известно со слов несовершеннолетней ФИО3. 

В досудебном порядке истцам не удалось найти с ответчиками положительного разрешения возникшей ситуации и определить порядок общения с ребенком, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. 

Уточнив исковые требования, истцы просят суд установить следующий порядок общения с ребенком: 2 раза в месяц на 2 дня с 13-00 первого дня и до 19-00 второго дня с ночёвкой по месту проживания истцов по адресу: МО, 

<

адрес>; 1/3 часть ежегодных школьных каникул (осенних, зимних, весенних и летних) по месту проживания истцов и с выездом в другие 

<

адрес> с предварительным согласованием с родителями, в том числе в 

<

адрес>; а также просят обязать ответчиков обеспечить возможность иметь с ребенком постоянную телефонную связь по мобильному телефону. 

В судебном заседании ФИО4, Л.В. иск поддержали.

Ответчики ФИО9, А.В. иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчики указали, что не хотят, чтобы ребенок общался с истцами, необходимо учесть мнение ребенка о нежелании общаться с бабушкой и дедушкой.

Привлеченное к участию в деле Управление опеки и попечительства по 

<

адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, направило в суд заключение, в котором указало на возможность общения истцов с внучкой, по месту жительства истцов имеются условия для проживания, воспитания и общения с ребенком.

Управление опеки и попечительства по г.о. 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО10 просила суд вынести решение с учетом интересов и мнения ребенка, при этом учесть выводы проведенной по делу судебно-психологической экспертизы, согласно которым общение истцов с внучкой допустимо после прохождения курса психологической реабилитации ребенка и нормализации отношений.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истцы ФИО4 и ФИО5 приходятся несовершеннолетней ФИО3 (24.07.2007г.р.) бабушкой и дедушкой, соответственно, несовершеннолетняя ФИО3 приходится истцам внучкой. 

Из объяснений истцов следует, что несовершеннолетняя ФИО3 проживала ранее с истцами, впоследствии стала проживать с родителями отдельно, но, несмотря на отдельное проживание, они постоянно общались с внучкой, она оставалась с ними в выходные дни, а также выезжала с ними во время каникул на отдых как по территории России (в том числе в 

<

адрес>, где имеется у истцов в собственности квартира), так и за её пределы. 

Из объяснений истцов также следует, что в настоящее время они не имеют возможности общаться с внучкой, общению с внучкой препятствуют ответчики.

Согласно актов обследования жилищных условий сторон по делу, а именно: по месту жительства истцов по адресу: МО, 

<

адрес>, и по месту жительства ответчиков и несовершеннолетнего ребенка по адресу: МО, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, составленных органами опеки и попечительства, следует, что в жилых помещениях по указанным выше адресам имеются все необходимые для проживания, воспитания и общения несовершеннолетнего ребенка условия. 

В судебном заседании установлено, что родители несовершеннолетней ФИО3 и истцы (бабушка и дедушка несовершеннолетней ФИО3) не могут найти взаимопонимания в решении вопросов, связанных с порядком общения с ребенком. 

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах вопрос о порядке общения истцов с внучкой следует разрешить в судебном порядке.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3 показала, что не хочет общаться с бабушкой и дедушкой (истцами по делу), в том числе не хочет общаться даже какое-либо незначительное время, при этом пояснила, что истцы говорят плохо о родителях и других родственниках, что ребенку неприятно. 

С целью установления заявленного истцами порядка общения с несовершеннолетней внучкой ФИО3 судом по делу была назначена судебно-психологическая экспертиза, согласно выводам которой, общение несовершеннолетней ФИО3 по заявленному истцами графику возможно после прохождения курса психологической реабилитации ребенка и начального этапа нормализации отношений в условиях психологического сопровождения. 

Представитель органа опеки и попечительства по г.о. Красногорск в изложенном в судебном заседании заключении также указала на возможное общение истцов с внучкой только после прохождения курса психологической реабилитации ребенка. 

Орган опеки и попечительства 

<

адрес> направил в суд заключение, в котором указал на возможность общения истцов с внучкой по заявленному графику. К данному заключению суд относится критически и отклоняет его, поскольку несовершеннолетняя ФИО3 не опрашивалась названным органом опеки и попечительства, заключение дано без учета мнения ребенка и психологического состояния ребенка.

Суд считает, что следует согласиться с позицией органа опеки и попечительства по г.о. Красногорск, поскольку при определении возможности общения с ребенком были учтены конкретные обстоятельства данного дела, в том числе учтено мнение самого несовершеннолетнего ребенка, не изъявившего желания общаться с истцами даже непродолжительное время. Указанное заключение дано специалистом, обладающим специальными знаниями в области педагогики и возрастной психологии, учтены особенности психоэмоционального развития и состояния ребенка.

Суд полагает, что в настоящее время общение истцов с ребенком по заявленному ими графику является нецелесообразным, такое общение не отвечает интересам и психологическому состоянию ребенка. По результатам прохождения курса психологической реабилитации ребенка и нормализации отношений в условиях психологического сопровождения, о чем указано в выводах судебно-психологической экспертизы, стороны не лишены возможности пересмотреть вопросы общения истцов с несовершеннолетней внучкой. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, а потому ФИО4, Л.В. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка общения с ребенком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: