Дело № 2а-4602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, к Управлению МВД России по городу Сургуту о признании незаконным решения о сокращении иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение, вынесенное 26 апреля 2018 года Управлением МВД России по ХМАО-Югре о неразрешении ему, как иностранному гражданину, въезда в Российскую Федерацию до 22 апреля 2022 года и решение, вынесенное 03 мая 2018 года Управлением МВД России по городу Сургуту о сокращении ему, как иностранному гражданину, срока временного пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование требований указал, что основанием для принятия оспариваемых решений явилось неоднократное привлечение к административной ответственности в течение трёх лет. С такими решениями он не согласен, поскольку не допускал административных правонарушений, на основании которых вынесено оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. При принятии решения административными ответчиками не принято во внимание наличие у него в Российской Федерации устойчивых семейных связей, осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивали. Истец сообщил, что приезжает в Сургут с целью работы. В 

<

данные изъяты> проживают его жена, дети, родители, пять братьев и сестра. В Сургуте проживает его двоюродный брат, в доме у которого он проживает, и у которого фактически работает. Утверждал, что административных правонарушений не совершал. Подтвердил, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело. Разрешение на временное проживание и вид на жительство не получал, так как не знал как это сделать.

Представитель административного истца ФИО2 дополнительно заявил, что административный истец не совершал административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; протоколы по данным административным правонарушениям сфабрикованы. Административного истца заставили подписать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; он оплатил по нему штраф, но не признал событие и свою вину в его совершении. Считает, что составление административных протоколов в отношении истца явилось средством для его задержания и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по необоснованному обвинению в совершении преступления. Указал, что других административных правонарушений административному истцу не вменялось, и он их не совершал; он длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально осуществлял трудовую деятельность. В Сургуте проживает его двоюродный брат, который его содержит и является гражданином РФ. Разрешение на временное проживание истец не получал ввиду плохого знания русского языка и незнания процедуры получения такого разрешения. Отметил, что Управлением МВД России по ХМАО-Югре был нарушен порядок и срок принятия решения о неразрешении въезда. 

Представители административных ответчиков - УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г.Сургуту ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании выразили полное несогласие с административным иском. Указали, что решение о неразрешении въезда в РФ вынесено законно, уполномоченным лицом, поскольку административный истец совершил два административных правонарушения, и его вина установлена вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях, которые не отменены и не признаны незаконными.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен свидетель ГХН, который пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 Сам ГХН проживает в г. Сургуте со своей семьей. Ему принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, также дом по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что ему известно, что в отношении ФИО1 составляли административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Считает, что истец не мог совершить данное правонарушение, и протокол был составлен, чтобы оправдать задержание ФИО1 по факту кражи сотового телефона на территории дачного кооператива. Также пояснил, что ФИО1 всегда, в том числе, по состоянию на 10.04.2017 г. проживал в доме по адресу: 

<

адрес> В ПСДСК «

<

данные изъяты>» он не жил и лишь выполнял работы для ГХН Смысла в проживании в ПСДСК «

<

данные изъяты>» нет, поскольку расстояние между этим кооперативом и СТ № «

<

данные изъяты>» около 30 метров. Кроме того ГХН строго следил, чтобы его работники проживали по месту его регистрации. В связи с составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ГХН как принимающую ФИО1 строну никто из должностных лиц полиции не опрашивал и объяснение не брал.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Бобохонов Назарали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем Республики 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта административного истца и имеющимися в деле сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля (л.д.32, 93-100).

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Решением от 26.04.2018 года, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до 22.04.2022 года, на основании пп. 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 два раза в течение одного года к административной ответственности, а именно:

- 08 апреля 2017 года за совершение на территории РФ 07.04.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.105);

- 11 апреля 2017 года за совершение на территории РФ 10.04.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.18.8 КоАП РФ – не предъявление в установленный срок принимающей стороне документов, для постановки на учет по месту пребывания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.106);

Определениями судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.07.2018 г., вступившими в законную силу 19.09.2018 г., ходатайства истца ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений по делам об административных правонарушениях были оставлены без удовлетворения. Таким образом, данные постановления не отменены и вступили в законную силу.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма в отличие от нормы пп.4 ст.26 Закона предусматривает не право, а обязанность органа миграционного контроля установить запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при наличии указанного в ней условия.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Характер совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Доказательств того, что он состоит в браке либо длительное время проживает и ведет совместное хозяйство с гражданкой РФ, административный истец не представил. Кроме двоюродного брата ГХН других родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, административный истец не имеет. При этом ГХН имеет собственную семью, в материальной помощи или уходе со стороны ФИО1 не нуждается. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества истцом не представлено.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 09 апреля 2015 года по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69). В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции не может рассматриваться как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами, или разрешить воссоединение семьи на своей территории. Тем не менее в деле, которое касается семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить на свою территорию родственников лиц, проживающих там, будет зависеть от конкретных обстоятельств заинтересованных лиц и общего интереса (п.70).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено. Доказательств наличия у административного истца объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями 

<

данные изъяты>, угрозы его жизни и здоровью, не представлено. Как пояснил сам истец, все его близкие родственники проживают в 

<

данные изъяты>, и его связь со страной гражданской принадлежности не утрачена. Доказательств принятия административным истцом мер по получению российского гражданства суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от 26.04.2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Совокупность таких условий как несоответствие решения от 26.04.2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока, предусмотренного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, вопреки ошибочному мнению представителя административного истца, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку такой срок не является пресекательным.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5).

Согласно пункту 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 18.12.2017 № 933) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

03.05.2018 года специалистом-экспертом ПРиРУ Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту КВА вынесено решение, которым постановлено сократить срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 26.04.2018 г. административному истцу на основании пп.11 ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.04.2022 года.

Административный истец уведомлен о принятии в отношении него указанного решения от 03.05.2018.

Полномочия специалиста-эксперта ПРиРУ Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту КВА на принятие оспариваемого решения от 03.05.2018 г. стороной истца не оспаривались.

Учитывая, что оспариваемое решение от 03.05.2018 г. принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании решения от 26.04.2018 г. о неразрешении въезда в РФ, которое не отменено, административный иск ФИО1 о признании незаконным указанного решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий