Дело № 2-188/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей ВАЗ ФИО7 государственный знак № под управлением водителя – ФИО1, ФИО2 Санте Фе, государственный знак № и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный знак № (далее - ТС).

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген» государственный знак выше, произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген» государственный знак указан выше, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) №(адрес) POF от (дата), при этом страхователем по договору является - ФИО3 ФИО10, страховая сумма по договору, на первый год использования ТС составляет - 850 000 руб. В результате указанного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случа. Размер выплаченного страхового возмещения составил 510 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. 

Третье лицо ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Прокурора Калининского района г. Челябинска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период срока действия договора страхования, а именно (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5., управлявшего автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген тигуан, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак № 

Поскольку в результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю ФИО3 материальный ущерб, истец во исполнение условий договора имущественного страхования, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец предъявил настоящие исковые требования ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 226804,90 рублей, как к лицу виновному в причинении ущерба, ссылаясь на факт наличия вины в ДТП ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДДРФ. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод истца о наличии вины ответчика в ДТП, в причинении вреда, суд находит необоснованным. 

Судом установлено, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО3, и автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно объяснений данных ФИО1 (дата) следует, что он двигался на автомобиле ФИО7 государственный регистрационный знак № по Свердловскому проспекту со скоростью 40 км/ч, при повороте его автомобиль занесло, он принял торможение и остановил автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак № следует, что он двигался по Свердловскому проспекту со скоростью 50-55 км/ч. В впереди его идущую машину ФИО7 государственный регистрационный знак № по ходу движения начало заносить. При снижении водителем ФИО5 скорости произошел занос автомобиля, в результате чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был признан виновной за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что (дата), в 18 час. 35 мин., в (адрес)-т, (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, произвел не управляемый занос, создал помеху в движении, в результате чего автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, произвели между собой столкновение.

По данному факту в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратили, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о том, по чьей вине произошло спорное ДТП, суд исходит из материалов административного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии ч.2 ст.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 совершил столкновение на полосе встречного движения, чем нарушил требования п.9.2 ПДД РФ. 

Суд установил, что именно действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, а действия водителя ФИО1, не смотря на то, что он допустил занос, создал помеху в движении, не нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и смог остановить автомобиль, а сами его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

В этой связи суд приходит к выводу о 100% степени вины в ДТП водителя ФИО5 поскольку иных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах права АО «Страховое общество газовой промышленности» действиями ФИО1 не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации належит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, то не подлежат удовлетворению и требование о взыскании в силу ст.98 ГПК РФ требование судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, 

Председательствующий: А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья А.И. Лысаков