№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев «22» февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 06.06.2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключено дополнительное соглашение к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком. Как следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписала в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. Таким образом Банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в приложении к договору цессии кредитным договорам. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, ответчик в свою очередь обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки погашения кредита. В данной связи у ответчика образовалась задолженность в размере 68 089,53 рублей, из которых: 21 494,59 рублей – основной долг, 46 594,94 рублей – проценты. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 68 089,53 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просила рассматривать дело в ее отсутствие. В данном ходатайстве выразила свое несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса РФ ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса К РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании международных банковских карт № на основании анкеты-заявления № на оформление банковской карты и открытия счетов для расчетов с ее использованием. Согласно условиям данного договора, лимит кредитования составил 60 000 рублей, процентная ставка – 24 % годовых, срок предоставления лимита овердрафта – 10 лет. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, выпустив на имя ответчика и предоставив ей кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей.

Однако, как следует из содержания искового заявления, а также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету кредитной карты, заемщик ФИО1 получила вышеназванную кредитную карту и воспользовалась кредитным лимитом, распорядившись им по своему усмотрению, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи, с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

П. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с п. 2.1 которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять от цедента права требования и оплатить их цеденту. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключено дополнительное соглашение № к названному договору, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в Перечне уступаемых прав, в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 302,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 004,53 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ означенный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 089,53 рублей, из которых: 21 494,59 рублей – задолженность по основному долгу, 46 594,94 рублей – по процентам.

Возражая относительно наличия указанного долга, ответчик в представленном в материалы дела заявлении просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что данный срок при подаче иска в суд истцом пропущен. 

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

На основании заявления Банка, поданного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска в тот же день выдан судебный приказ N № о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, в том числе, по взысканию непросроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, банк воспользовался своим правом, в связи с наличием образовавшейся задолженности, о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, направив соответствующие требования ответчику по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указывалось выше, истец обращался за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 302,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 004,53 рублей, который вследствие отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем настоящее исковое заявление в районный суд истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, предъявив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по указанному кредитному договору займа в сумме 68 089,53 рублей. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском путем его направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что первоначальный кредитор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Промсвязьбанк») выставил ответчику заключительное требование о возврате всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, срок исковой давности начал течь с момента неисполнения ответчиком требования банка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 089,53 рублей на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен, и задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет данной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Факт неисполнения требования банка, как в установленный в требовании срок, так и до настоящего времени, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 242,69 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 089,53 рублей, в том числе по основному долгу – 21 494,59 рублей, по процентам – 46 594,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в размере 2 242,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «01» марта 2024 года.