Дело № 2 - 263/2019

42RS0008-01-2018-003098-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 апреля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н., 

при секретаре Газизовой О.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением *** районного суда *** *** от 07.12.2015 удовлетворено её исковое заявление о защите чести и достоинства к ответчику ФИО5 Сведения распространённые ФИО5 признаны не соответствующими, порочащими честь и достоинство ФИО6. С ответчика ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 100000 рублей.

В ходе последнего заседания по данному делу 7.12.2015 года ФИО5 ходатайствовала пред судом о приобщении к материалам дела письменного объяснения ФИО4. Данное объяснение заверено *** и зарегистрированного в реестре *** нотариусом Юргинского нотариального округа ФИО7.

В данном объяснении он указывает следующее: «***

Считает, что ответчик ФИО4 распространил заведомо ложные сведения, не соответствующие в действительности и порочащие её честь и достоинство. Данные сведения он распространил намеренно нотариусу ФИО7. Ответчик ФИО4, будучи сотрудником ***, не мог не знать, что объяснения заверенные у нотариуса не могут быть приняты судом, так как свидетели в суде дают показания лично. Следовательно его действия умалить её честь и достоинство были умышленными.

Она являюсь аттестованным сотрудником ***. Ответчик также является сотрудником ***

Данные высказывания повергли её в ужасное состояние, так как данные сведения не соответствуют действительности. В последствии, ответчик неоднократно обсуждал данную тему в отделе *** с сотрудниками ***.

Своими высказываниями ответчик унизил её честь и достоинство обвинив её в не этичном и антиморальном поведении. Высказывания были в оскорбительной форме.

Своими противоправными действиями, ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Ей было стыдно появляться на работе, так как приходилось всё время оправдываться перед коллегами. В её сторону постоянно видны усмешки, на неё смотрели как на *** Эти сведения дошли до начальника *** её руководства.

Кроме того, она считает, что указанное утверждение высказано в оскорбительной форме, что резко противоречит общепринятым нормам морали и поведения в обществе.

Просила суд:

- Признать недействительными, порочащими её честь и достоинство сведения распространённые ответчиком ФИО4 выраженных в оскорбительной форме : ***

- Обязать ответчика ФИО4 в присутствии нотариуса *** в письменном виде, опровергнуть сведения распространённые им в объяснении в отношении меня: ***

- Взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу, за причинённые ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

- Взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки за услуги представителя в суде за составление искового заявления в размере 10000 рублей, и представительство в суде 15000 рублей..

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что ответчик обсуждал ФИО1, а именно ***

О данном разговоре ФИО10 рассказала ФИО8 только в *** года, когда была у неё в гостях.

Считает, что ответчик ФИО4 распространил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство. Данные сведения он распространил А. и другим сотрудникам ***.

Своими высказываниями ответчик унизил её честь и достоинство, обвинив её в не этичном и антиморальном поведении. Высказывания были в оскорбительной форме.

Своими противоправными действиями, ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Она поняла, что постоянные усмешки со стороны коллег исходили именно после распространения данных сведений ФИО4.

Просит суд:

- Признать недействительными, порочащими честь и достоинство, сведения распространённые ФИО4 А.Ю.А. выраженных в оскорбительной форме: «***

- Обязать ответчика ФИО4 в присутствии А.Ю.А., опровергнуть сведения распространённые им в отношении меня: «***

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля А.Ю.А. исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 9 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено, судом ФИО9 заявлены требования о признании недействительными, порочащими честь и достоинство, сведения распространённые ФИО4 А.Ю.А. выраженных в оскорбительной форме и возложении обязанности на ответчика ФИО4 в присутствии ФИО10 опровергнуть сведения распространённые им в отношении истца.

Согласно уточненного искового заявления: примерно *** А.Ю.А. зашла по работе в ***. Около центрального входа стояло несколько сотрудников *** в том числе ФИО4. ФИО10 услышала, что ФИО4 говорит сотрудникам об истице выраженных в оскорбительной форме А. отвела его в сторону и сказала, чтобы он прекратил говорить пошлости на Вебер. ФИО4 сказал А.: *** Также он сказал А., что по данному факту он написал какое то объяснение в суд.

В силу части 1 статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В подтверждение доводов истца по настоящему делу была допрошена свидетель А.Ю.А, согласно которым: «С середины *** года я находилась в отпуске с последующим уходом на пенсию. Мне позвонили с отдела, попросили, чтобы я пришла, так как хотят забрать компьютер с моего кабинета. В обеденное время я подошла к крыльцу главного корпуса *** начала набирать номер человека, у которого находился ключ от моего кабинета, в это время из здания вышел ФИО4 со своими коллегами и начал обсуждать про ситуацию связанную с ФИО1. ФИО4 сказал, что *** Услышав эти слова, я отозвала ФИО4, сделала ему замечание, чтобы он не распространял слухи. На что он сказал: «а что в этом таково, я знаю, что это действительно было, я давал у нотариуса объяснения по этой ситуации для суда». Затем ФИО4 и его коллеги пошли в сторону 3 корпуса ***

***

*** 

***

*** 

***

*** 

***

***

Ответчик ФИО4 не признает исковые требования предъявленные к нему, указав, что разговор с А.Ю.А. был, однако он был не в том изложении, как его излагает сторона истца. В *** году в декабре месяце он шел по территории отдела *** со своими коллегами, а именно со *** А.В.С. и С.К.В. они направлялись по служебному заданию, работать по территории. На тот момент он был в должности ***, ему навстречу шла *** А.Ю.А. которая в то время была вторым заместителем начальника отдела *** Она отозвала его в сторону, стала расспрашивать, на какой суд он собирается ехать. На тот момент на его имя пришла повестка из суда, его вызывали в суд, чтобы допросить в качестве свидетеля. Он ей об этом рассказал. Другого разговора между ним и А.Ю.А.. не было.

В подтверждение доводов ответчика были допрошены свидетели А.В.С. и С.К.В., которые пояснили, что в середине *** года они с ФИО4 выходили с отдела *** Им навстречу шла А.Ю.А. Она отозвала ФИО4 в сторону. ФИО10 начала спрашивать у ФИО4, на какой суд он собирается, для чего, зачем ему то надо. На что ФИО4 сказал, что он никуда не собирается. Затем Соломатин подошел к ним, и они пошли работать. Вебер (ФИО8) и Б. не обсуждали.

Показания свидетелей А.В.С. и С.К.В. согласуются с объяснениями ФИО4, а также частично с показаниями свидетеля А.Ю.А. в той части, что в середине *** года имел место разговор между ФИО4 и А.Ю.А.. При этом А.Ю.А. дала показания, которые не согласуются с указанными истцом обстоятельствами, а именно: «я отозвала ФИО4, сделала ему замечание, чтобы он не распространял слухи. На что он сказал: «а что в этом таково, я знаю, что это действительно было, я давал у нотариуса объяснения по этой ситуации для суда».», когда в иске указаны слова ФИО4 в следующей форме: «***

Оценивая представленные доказательства и показания указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательства показания свидетелей А.В.С. и С.К.В., поскольку они в большей мере согласуются с обстоятельствами дела, и объяснениями сторон, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется, доказательств наличия таковых суду не представлено.

В тоже время к показаниям свидетеля А.Ю.А. суд относится критически ввиду того, что А.Ю.А. и истец ФИО1 находятся в дружеских отношениях, кроме того А.Ю.А. упоминалась в событиях, и недостойном поведении и аморальных поступках, по которым распространялись слухи, что подтверждается объяснениями сторон свидетелей и решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2015 года, в связи с чем может быть заинтересована в оказании помощи ФИО1 и опровержении указанных событий. На основании чего данные показания суд признает депустимыми.

Ввиду отсутствия иных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, в связи с чем у суду не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2018 года.