Дело № 2-4381/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4.

31.10.2016г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО1 передано право на получение исполнения по обязательству вследствие причинения вреда при наступлении страхового случая от 30.10.2016г..

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, которое было получено САО «ВСК» 23.11.2016г.. После чего, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и 08.12.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 205 руб. 54 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключениям которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 149 600 руб., №... утрата товарной стоимости составила сумму 19 781 руб..

28.12.2016г. истец обратился с претензией, после чего, ему была произведена доплата в размере 22 281 руб., что составляла сумму по УТС 19 781 руб. и 2 500 руб. за оценку по ее определению.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18 394 руб. 46 коп., убытки в размере 15 950 руб., неустойку в размере 51 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 9 902 руб. 46 коп., убытки в размере 15 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, неустойку в размере 34 254 руб. 62 коп., а также просил взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств сумме 122 руб. 34 коп. в день.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2016г. в 01 час. 20 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО4, управляющим автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управляющим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

31.10.2016г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО1 передано право на получение исполнения по обязательству вследствие причинения вреда при наступлении страхового случая от 30.10.2016г..

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, которое было получено САО «ВСК» 23.11.2016г.. После чего, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и 08.12.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 205 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 08.12.2016г..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключениям которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №... составила сумму 149 600 руб., №... утрата товарной стоимости составила сумму 19 781 руб..

28.12.2016г. истец обратился с претензией, после чего, ему САО «ВСК» 13.01.2017г. была произведена доплата в размере 22 281 руб., что составляла сумму по УТС 19 781 руб. и 2 500 руб. за оценку по ее определению, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением №... от 13.01.2017г..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 05.06.2017г. обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 09.06.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, при рассмотрении дела была проведена судебная авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» №... повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, рамки радиатора в сборе, брызговика крыла переднего левого в сборе с лонжероном, надставки щита передка, панели рамы ветрового окна, стекла ветрового окна, двери передней левой, обтекателя порога левого переднего, панели крыши, абсорбера, рычага подвески колеса переднего левого, растяжки колеса переднего левого, кронштейна крепления растяжки колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, диска колеса переднего левого, стабилизатора переднего, наконечника рулевой тяги левой внутренней, колеса рулевого управления, радиатора СО, картера КПП, крыла переднего правого, щита передка, нарушение ЛКП двери задней левой, панели боковины левой наружной, панели пола переднего, перекос проема капота, передних лонжеронов и каркаса кузова автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №... соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016г. составляет 129 500 руб..

Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016г. составляет 31 389 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 129 500 руб., утрата товарной стоимости составила 31 389 руб..

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, выплаченной суммы страхового возмещения, судья считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 902 руб. 46 коп., из расчета 129 500 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 31 389 руб. (УТС) – 131 205 руб. 54 коп. (выплаченная сумма 08.12.2016г.) – 19 781 руб. (выплаченная сумма по утс). 

Также была оплачена сумма расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 950 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта согласно отчету №... ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от 13.12.2016г., поскольку САО «ВСК» сумма страхового возмещения была выплачена 08.12.2016г. согласно своему расчету. 

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А160-17 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 129 500 руб., что в свою очередь меньше суммы выплаченной САО «ВСК» истцу 08.12.2016г. в размере 131 205 руб. 54 коп., в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 9 902 руб. 46 коп. / 50% = 4 951 руб. 23 коп..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2016г. по 13.01.2017г. в размере 9 795 руб. 54 коп., из расчета: 29 683 руб. 46 коп. (160 889 руб. – 131 205 руб. 54 коп.) * 1% * 33 дня; за период с 14.01.2017г. по 18.09.2017г. в размере 24 459 руб. 07 коп., из расчета: 9 902 руб. 46 коп. (160 889 руб. – 131 205 руб. 54 коп. – 19 781 руб.) * 1% * 247 дней. А всего неустойка составила 34 254 руб. 62 коп. (9 795 руб. 54 коп. + 24 459 руб. 07 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств в сумме 122 руб. 34 коп. в день, по следующим основаниям.

Истец, фактически в данной части исковых требований просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательств свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в требовании конкретного размера задолженности и периода, за который она образовалась, приведет к невозможности его исполнения.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании неустойки в определенном размере за определенный период времени.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств в сумме 122 руб. 34 коп. в день.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате дубликата отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб. и дубликата отчета по утрате товарной стоимости в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями и договорами. 

С учетом того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля была выплачена истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости в части требований о взыскании расходов по оплате дубликата отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб. отказать.

Между тем, требования о взыскании расходов по оплате дубликата отчета по утрате товарной стоимости в размере 500 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости выплачена истцу согласно его претензии и на основании представленного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» №....

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2017г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 38 000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, о чем подано заявление, и что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 38 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 902 руб. 46 коп., неустойку в размере 34 254 руб. 62 коп., расходы по оплате дубликата отчета по утрате товарной стоимости в размере 500 руб., штраф в размере 4 951 руб. 23 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы по оплате экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 14 950 руб., расходов по оплате дубликата отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств в сумме 122 руб. 34 коп. в день – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 38 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых