Решение

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года город Улан-Удэ 

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части 11111 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>,

установил:

Истец федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с иском, указав, что ответчик ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 11111. Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации 11 июня 2014 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 1 июня 2012 года по 10 июня 2013 года, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 11 июня 2013 года по 10 января 2015 года. 

До корректировки сведений в совмещенном программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта» в отношении ФИО1 ей за период с 11 июня по 4 июля 2013 года было выплачено пособие по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, а с 5 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года – денежное довольствие, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, права на полученное которых в указанный период она не имела.

Таким образом, выплаченные ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являются излишне выплаченными и подлежат возврату. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с этим суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что не согласна с заявленными требованиями в части якобы излишне выплаченного ей пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, так как полтора года её ребёнку исполнилось 10 июля 2013 года, а в её рапорте, на основании которого был издан приказа командира войсковой части 11111 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, была допущена ошибка в указании даты окончания данного отпуска. Иск на сумму излишне выплаченного денежного довольствия в 

<

данные изъяты> рублей она признала, при этом указав, что считала, что выплачивая указанную сумму, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возмещает ей невыплаченное пособие по беременности и родам и недоплаченное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Представитель третьего лица – командира войсковой части 11111 ФИО2 поддержала иск в части излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, пояснив, что в настоящее время в приказ командира войсковой части 11111 от 28 мая 2012 года № внесены изменения в части даты окончания отпуска ФИО1 по уходу за ребёнком до полутора лет, в силу чего ответчик имела право на получение выплаченного ей пособия по уходу за ребёнком до полутора лет с 11 июня по 4 июля 2013 года. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2, исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляется отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 256 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 5 статья 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

Во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.

Преамбула и статьи 1, 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ) устанавливают единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства; виды гарантированных государством пособий гражданам, имеющих детей, а также круг лиц, имеющих право на их получение.

Статьями 3 и 14 данного Федерального закона от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу абзаца третьего части первой статьи 13 названного Федерального закона от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту.

Согласно статье 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается им в размере 40 процентов денежного довольствия по месту службы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Из содержания подпункта «а» пункта 57 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 1012н (далее – Порядок), следует, что основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком для матерей, проходящих военную службу по контракту, является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 160 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 11111 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 

<

данные изъяты> ФИО1 с 1 февраля 2010 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111, дислоцированной в 

<

данные изъяты>. 

Согласно копии свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> у ФИО1 10 января 2012 года родился сын 

<

данные изъяты>.

На основании выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 28 мая 2012 года № и командующего войсками 

<

данные изъяты> от 19 июля 2013 года № ответчику, соответственно, предоставлены отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 30 мая 2012 года по 11 июня 2013 года и по уходу за ребёнком до 3 лет с 11 июня 2013 года по 10 января 2015 года.

Как видно из приказа командира войсковой части 11111 от 15 мая 2017 года № в вышеуказанный приказ № внесены изменения в части окончания срока предоставления ответчику отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет – днём окончания данного отпуска установлено считать «10 июля 2013 года».

Из приказа командира войсковой части 11111 от 13 января 2015 года № следует, что ФИО1 прибыла из отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет и приступила к исполнению служебных обязанностей с 11 января 2015 года.

Согласно расчётным листкам и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия, предоставленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО1 в октябре 2013 года было перечислено пособие по уходу за ребёнком до полутора лет за период с 1 июня 2012 года по 4 июля 2013 года и денежное довольствие за 31 мая 2012 года, а также за период с июля 2013 года по апрель 2014 года.

Факт получения денежных средств, указанных в исследованных расчетных листках, подтверждается и выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Байкалбанк», представленной ответчиком.

Как видно из расчётного листка за май 2014 года переплата ФИО3 денежных средств составляет 

<

данные изъяты>.

Из справки и пояснений П.О.Н., участвующей в деле в качестве специалиста, следует, что в период с мая 2012 года по апрель 2014 года переплата ФИО1 денежного довольствия составляет сумму в 

<

данные изъяты> рублей. Что касается пособия по уходу за ребёнком, то исходя из представленных расчётных листков, сведений о рождении ребёнка ответчика и изменений, внесенных в приказ относительно даты окончания отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет, оно не только не переплачено ответчику, а напротив выплачено ей в нарушение пункта 79 приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» без применения районного коэффициента, установленного в Республике Бурятия, то есть в меньшем размере. Кроме того, согласно пояснениям специалиста, указанные листки не содержат сведений о выплате ответчику суммы денежного довольствия, установленного параграфом 2 приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2013 года №, как лицу, находящемуся в отпуске по беременности и родам.

При этом ответчик, не оспаривая того факта, что в период с мая 2012 года по апрель 2014 года денежное довольствие ей было выплачено ошибочно, поскольку она, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, не вправе была рассчитывать на его получение, тем не менее утверждала, что получая данные денежные средства, она была уверена, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» погашает перед ней задолженность по выплате положенных ей средств по беременности и родам и пособию по уходу за ребёнком, которое ей не выплачивалось до октября 2013 года.

Таким образом, поскольку в суде было достоверно установлено, что с 30 мая 2012 года по 10 июля 2013 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а с 11 июля 2013 года по 10 января 2015 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплата ей за указанный период ежемесячного денежного довольствия была не положена.

Одновременно с этим, как было установлено в суде, за указанный период ответчику было выплачено ежемесячное денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 того же Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец на момент производства выплат не располагал достоверными сведениями о статусе ответчика в спорные периоды, данный статус ему стал известен в июне 2014 года после введения корректировок кадровыми органами в совмещенном программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта», выплата ФИО1 денежного довольствия была осуществлена ошибочно. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ответчика именно установленный в судебном заседании размер денежных средств как излишне выплаченных ФИО1

Что касается требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченного пособия по уходу за ребёнком в период с 11 июня по 4 июля 2013 года, то их суд признает необоснованными, поскольку как достоверно было установлено в суде в указанный период ответчик находилась в указанном отпуске и право на получение упомянутого пособия не утратила.

На основании изложенного военный суд признает иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику ФИО1 подлежащим удовлетворению частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ввиду удовлетворения иска и освобождения ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, она, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан - Удэ» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Д.А. Плеханов