Дело №1-11/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 10 марта 2021 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей 

<

. . .> – ст.помощников прокурора Сафронова С.В., ФИО1, помощника прокурора Крушинских М.А., заместителя прокурора Сатиева А.А., представителя потерпевшего ПАО «

<

. . .>» 2, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Фокина С.В., Галактионова В.И., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Ленинским районным судом 

<

. . .> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часов обязательных работ, . . . наказание отбывшего;

. . . Чкаловским районным судом 

<

. . .> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от . . .) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

. . . Верх-Исетским районным судом 

<

. . .> по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69(приговор от . . .) УК РФ к 8 годам лишения свободы;

. . . Верх-Исетским районным судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

. . . Сысертским районным судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69(приговор от . . .) УК РФ к 4 годам лишения свободы;

. . . Невьянским городским судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.5 ст.69(приговоры от . . . и . . .) УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 

. . . Березовским городским судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

. . . Сысертским районным судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

. . . Верх-Исетским районным судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69(приговор от . . .) УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

. . . Невьянским городским судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.5 ст.69(приговор от . . .) УК РФ к 2 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

. . . Верх-Исетским районным судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

. . . Березовским городским судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

. . . Орджоникидзевским районным судом 

<

. . .> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период до . . . ФИО2 и ФИО3, находясь на территории 

<

. . .>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторных батарей, установленных на антенно-мачтовых сооружениях – вышках сотовой связи, расположенных на территории 

<

. . .> городского округа 

<

. . .>.

. . . около 04 часов 09 минут с целью совместного хищения чужого имущества ФИО2 с ФИО3 проследовали на легковом автомобиле марки «Лифан Смайл» под управлением ФИО2 на земельный участок, расположенный на расстоянии 70 метров в восточном направлении от 

<

. . .>, на расстоянии 300 метров от автодороги «

<

. . .>», к вышке сотовой связи ООО «

<

. . .>». В соответствии с отведенной ролью в преступной группе ФИО3 с использованием заранее приисканного лома-гвоздодера стального взломал дверь помещения аппаратной с телекоммуникационным и электрическим оборудованием. После этого ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью в преступной группе, незаконно проник внутрь указанного помещения, где руками отсоединил клеммы проводов от аккумуляторных батарей, установленных на металлических полках. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение аппаратной, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили, путем поочередного переноса на руках и погрузки в салон автомобиля, аккумуляторные батареи VOLTA тип AGM FST 12-100A в количестве шести штук общей стоимостью 24266,24 рублей, и аккумуляторные батареи FTB 100-12 в количестве 4 штук общей стоимостью 18494,15 рублей, а всего стоимостью 42760,39 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

. . .>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, . . . около 05 часов 26 минут с целью совместного хищения чужого имущества ФИО2 с ФИО3 проследовали на легковом автомобиле марки «Лифан Смайл» под управлением ФИО2 в район 28-го километра автодороги «

<

. . .>» к вышке сотовой связи ПАО «

<

. . .>» (ПАО «

<

. . .>»), расположенной на расстоянии 140 метров юго-восточнее 

<

. . .>. В соответствии с отведенной ролью в преступной группе ФИО3 с использованием заранее приисканного лома-гвоздодера стального последовательно взломал калитку антивандального ограждения, а также дверь климатического шкафа с телекоммуникационным и электрическим оборудованием. После этого ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью в преступной группе незаконно проник внутрь помещения климатического шкафа, где руками отсоединил клеммы проводов от аккумуляторных батарей, установленных на металлическом поддоне. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, незаконно проникнув в помещение климатического шкафа, из корыстных побуждений, умышленно похитили, путем поочередного переноса на руках и погрузки в салон автомобиля, аккумуляторные батареи ШТАРК АГН 12-170Ф 170 Ач 12В в количестве 4 штук общей стоимостью 40868,53 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «

<

. . .>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по окончании предварительного расследования по уголовному делу заявили ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 после консультации со своими защитниками свое ходатайство поддержали, пояснив, что предъявленное им органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), они полностью осознают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел дело в особом порядке, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших, защитников подсудимых не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого подлежат квалификации по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО2 совершены два умышленных корыстных преступления, отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее судим. 

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной (л.д.28, 39), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие 

<

данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этих преступлений, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ. 

В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что в условиях без изоляции от общества не будет достигнута цель наказания и его исправление.

С учетом состояния здоровья ФИО2, наличия у него других смягчающих вину обстоятельств, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным ему не назначать. 

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимого ФИО2 для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

ФИО3 совершены два умышленных корыстных преступления, отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Также судом учитывается, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, обстоятельством смягчающими наказание ФИО3 по эпизоду хищения имущества ПАО «

<

. . .>» является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено, в связи с этим при назначении ему наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая данные о его личности, цели и мотивы совершения им этих преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1 УК РФ

В целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

При определении ФИО3 размера наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ООО «

<

. . .>» 1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 42760 рублей 39 копеек. Представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, гражданский иск поддержал государственный обвинитель, подсудимые ФИО2 и ФИО3 с иском полностью согласились.

Представителем потерпевшего ПАО «

<

. . .>» 2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 61363 рубля 93 копейки. В суде представитель потерпевшего иск уточнил, просил взыскать с виновных 51363 рубля 93 копейки, с учетом частичного погашения ущерба ФИО3 на сумму 10000 рублей. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с иском полностью согласились.

Данные гражданские иски суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из этих двух преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по имуществу ООО «Екатеринбург-2000»), в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- за преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по имуществу ПАО «МТС»), в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Разъяснить ФИО3 положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением: 1) в пользу ООО «Екатеринбург-2000» 42760 рублей 39 копеек; 2) в пользу ПАО «МТС» 51363 рубля 93 копейки. 

Вещественные доказательства по делу: 1) накладной замок, след орудия взлома, находящиеся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .>, - уничтожить; 2) детализацию, - оставить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО2 и ФИО3 освободить (с учетом рассмотрения дела в особом порядке).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов