Дело № 2-4565/2018

УИД: 24RS0046-01-2016-001859-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.01.2017г.), третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2018г.), представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 21.02.2018г.), представителя третьего лица ФИО7 – ФИО4 (ордер от 24.10.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металлург», в котором просит взыскать с ООО «Металлург» сумму займа в размере 10 000 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 13.11.2015г. между ФИО1 и ООО «Металлург» заключен договор процентного займа №. Согласно п.1.1. договора заимодавец передает в собственность, а заемщик (ООО «Металлург») принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный займ является процентным, за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц. В соответствии с п. 2.2 договора процентного займа № от 13 ноября 2015г. заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2015г. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что на истце, как на займодавце не лежит обязанность доказывать наличие денежных средств для займа. Оспаривая договор по безденежности, заемщик обязан доказать, что денежные средства ему не поступали. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчику, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной истцом ФИО9 на подписание договоров займа, а также квитанцией банка, в которой банком допущена опечатка в указании даты договора займа.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица ФИО7, в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями. Представитель ФИО4 суду пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком действительно заключался, обстоятельства изложенные истцом и ответчиком в отзыве соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю - ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств именно ФИО1 Кассовая книга надлежащим образом не оформлена, отсутствуют необходимые подписи, отсутствует авансовый отчет о зачислении денежных средств в кассу. В квитанции № от 18 ноября 2015 года, выданной банком, о внесении денежных средств на счет ООО «Металлург», и банк указывает основания поступления денежных средств - договор займа от 18 ноября 2015 года, т.е. договор с иной датой, нежели спорный договор. Кроме того, истцом не доказан факт его платежеспособности. Что касается цели расходования денежных средств, указанной ответчиком (произведение ремонта и устранение недостатков, указанных в предписании Ростехнадзора 2013 года), то между договором займа и предписанием Ростехнадзора, прошло почти два года. Такой длительной срок для выполнения предписания не мог быть предоставлен, в связи с чем ссылка истца на то, что займ был необходим для производства ремонтных работ вызывает сомнения. Фактически действия истца и ответчика были направлены на формирование фиктивной задолженности у ООО «Металлург» с целью подачи заявления о признании ООО «Металлург» банкротом.

Ответчик ООО «Металлург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Директор ООО «Металлург» ФИО7 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были получены ООО «Металлург» в займ от ФИО1, потрачены на нужды общества, до настоящего момента не возвращены. Поскольку банк не принимал денежные средства от третьего лица (ФИО1) непосредственно на расчетный счет ООО «Металлург», то денежные средства были сначала внесены в кассу ООО «Металлург», а директор ФИО7, получив их из кассы, внес на расчетный счет ООО «Металлург». До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий третьего лица ФИО3 – ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 23.08.2006г.

Участниками ООО «Металлург» являются: ФИО3 (доля в уставном капитале размере 50%, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.10.2010г.) и ФИО5 (доля в уставном капитале размере 50%, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.10.2010г.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29 т.1, л.д. 39-39 т. 2)

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № от 06.10.2010г., директором общества назначен ФИО7 (л.д.36 т.1), а с 30.08.2018г. директором общества является ФИО8, что следует из протокола общего собрания участников общества от 17.08.2018г.

Из материалов дела также следует, что 13.11.2015г. ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ФИО9 на заключение договора процентного займа на сумму 10 000 000 руб. с ООО «Металлург». По настоящей доверенности ФИО9 имеет право подписывать договор займа, принимать исполнение, подписывать акты приема-передачи денежных средств при передаче денег и возврате денег, вести переговоры, подавать заявления и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год.

13 ноября 2015 г. между заимодавцем ФИО1, в лице представителя ФИО9, и заемщиком ООО «Металлург», в лице директора ФИО7, был заключен договор процентного займа №, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10000000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); вышеуказанный заем является процентным, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц (пункт 1.2). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, единовременно или частями, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2015 г. (л.д. 5, том 1).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Металлург» № за период с 01.11.2015г. по 31.01.2016г. (л.д.18-29, том 3). квитанциям банка от 13.11.2015г. на сумму 2 270 000 руб., от 18.11.2015г. на сумму 1 205 000 руб., от 11.12.2015г. на сумму 1 380 000 руб., от 15.12.2015г. на сумму 1 260 000 руб., от 18.12.2015г. на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2015 на сумму 980 000 руб., от 24.12.2015г. на сумму 1 097 500 руб., от 28.12.2015г. на сумму 650 000 руб., от 29.12.2015г. на сумму 1 575 000 руб. директор ООО «Металлург» ФИО7 внес заемные денежные средства на счет общества №, открытый в банке «ВТБ24» (ПАО) (л.д.241-249, том 3). Во всех указанных квитанциях, за исключением квитанции от 18.11.2015г. на сумму 1 205 000 руб. в качестве источника поступления денежных средств указано: заемные средства по договору процентного займа от 13.11.2015г. Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, указание в квитанции от 18.11.2015г. на сумму 1 205 000 руб. в качестве источника поступления денежных средств - заемные средства по договору процентного займа от 18.11.2015г., является технической опиской. При этом суд учитывает, что стороной ответчика или третьего лица в материалы дела не представлено, доказательств существования договора процентного займа от 18.11.2015г. Кроме того, из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 12.09.2018г. следует, что договор займа в Банк не предоставлялся (л.д.240, том 3).

15.02.2016г. ООО «Металлург» получило претензию ФИО1 о необходимости возврата суммы займа 10 000 000 руб. (л.д.15-16, том 1). Ответом от 15.02.2016г. на данную претензию ООО «Металлург» указало, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были получены ООО «Металлург» от ФИО1 по договору займа от 13.11.2015г. Указанные денежные средства были внесены ФИО7 на расчетный счет ООО «Металллург» от ФИО1 В связи с финансовыми трудностями ООО «Металлург» просит предоставить дополнительное время для возврата денежных средств (л.д.17, том 1). 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая имеющиеся в деле квитанции банка ВТБ 24 о внесении денежных средств на счет ООО «Металлург», доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО9, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, оценивая доводы третьего лица ФИО5 о безденежности договора займа, суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах ООО «Металлург» к ФИО1 о признании договора процентного займа № от 13.11.2015г. недействительным (л.д.50-54, том 2). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018г. принят отказ ФИО5 от иска по данному делу, производство по делу прекращено. 

Вместе с тем, указанным решением арбитражного суда установлено, что из бухгалтерской отчетности общества за 2015 года следует, что по состоянию 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества составляла 3 587 000 руб. (л.д.64-78, том 1). При этом имелась производственная необходимость привлечения заемных денежных средств для осуществления ремонта основных средств и приобретения оборудования, кроме того, ООО «Металлург» представлены доказательства фактического расходования денежных средств, полученных по договору займа от 13.11. 2015г. С учетом изложенного данным решением арбитражного суда отклонен довод ФИО5 о том, что спорный договор займа является безденежным, а также установлен факт отсутствия оснований для признания сделки недействительной в порядке ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не доказан факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них. Также отклонены доводы истца о мнимости сделки и о нарушении оспариваемой сделкой ст.10 ГК РФ, поскольку они не подтверждены доказательствами. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу положений статья 812 ГК РФ оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, вправе заемщик, то есть ООО «Металлург», которое против удовлетворения исковых требований не возражало.

Также суд отклоняет довод представителя третье лицо ФИО5 – ФИО6 о том, что кассовая книга надлежащим образом не оформлена, отсутствуют необходимые подписи, отсутствует авансовый отчет о зачислении денежных средств в кассу, поскольку нарушение ответчиком ведения кассовых книг и бухгалтерской документации, в частности отсутствие подписи бухгалтера в кассовой книге не свидетельствует о том, что истцом денежные средства не передавались и не вносились на счет ответчика. 

Также суд находит несостоятельным довод стороны третьего лица о недоказанности истцом факта его платежеспособности.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскания в его пользу с ООО «Металлург» суммы задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

При этом довод представителя третьго лица ФИО5 – ФИО6 о том, что цель расходования заемных денежных средств является сомнительной, т.к. между предписанием Ростехнадзора и займом имеется значительный промежуток времени, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова