Приговор

именем Российской Федерации 

30 января 2020г.

Кинельский районный суд Самарской области 

в составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Синеока А.В.

Подсудимой ФИО3

Защитника Голубцова В.В..., представившего ордер № и удостоверение № 

При секретаре Огановой А.а..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-291/ 19 по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора.

В результате конфликта у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, она, примерно в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, правой рукой взяла кухонный нож, находившийся в данной комнате и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего, в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью и желая этого, однако относясь безразлично к последствиям своих действий, подошла к ФИО1 и нанесла ему данным ножом не менее одного удара кухонным ножом в область груди справа, то есть в область расположения жизненно важных органов.

После этого, ФИО1, каретой скорой медицинской помощи был доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО3, своими преступными умышленными действиями причинила потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проникающее слепое колото-резанное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой большой грудной мышцы, мышц второго межреберного промежутка, верхней доли правого легкого, правого ушка сердца, сердечной сорочки с кровоизлиянием в сердечную сорочку, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью, от которого в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, последовала смерть ФИО1 в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. днем она пришла к ФИО1 в гости, у которого дома были Свидетель №1 и ФИО6, фамилию его не помнит, которые распивали спиртные напитки. Она присоединилась к ним. В общей сложности они выпили очень много. У нее в носке, одетом на ногу, были деньги 

<

данные изъяты> рублей и в какой- то момент она обнаружила их пропажу и стала требовать вернуть их, но никто не сознавался, а впоследствии ФИО6 вообще уснули, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Она вместе с ФИО1 находилась на кухне и продолжила распивать спиртное.

Заподозрив, что в хищении ее денег мог быть причастен ФИО1, она стала требовать от него вернуть их, но он также отрицал кражу, в результате между ними произошел скандал, переросший в драку. Она схватила кухонный нож, который был на столе и полоснула им в область груди ФИО1. От ее действий ФИО1 упал и у него потекла кровь, испугавшись, она стала кричать, пыталась разбудить мужчин, но те не реагировали и она прибежала к соседке ФИО7, которую попросила вызвать Скорую помощь. Вскоре врачи Скорой помощи приехали и увезли ФИО1 в больницу.

Также прибыли сотрудники полиции, которые задержали ее. Она не желала его убивать и специально удар ножом не наносила, лишь полоснула его.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1 ее брат. У нее с ФИО1 разные отцы, но мама одна. С ФИО1 в детстве всегда проживали совместно с родителями. Охарактеризовать брата может как человека спокойного, неконфликтного, веселого, доброго, последнее время злоупотреблял алкогольными напитками, наркотические средства не употреблял. ФИО1 являлся пенсионером. Их родители умерли. ФИО1 проживал один по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является родительским. К ФИО1 часто приходила знакомая ФИО3, которая всегда приходила с алкогольными напитками, и таким образом спаивала ФИО1. Она постоянно ругалась с ФИО3, просила более к ФИО1 не приходить и его не спаивать, но ее просьбы, разговоры в ФИО5, никакого результата не давали, 

Отношения между ФИО1 и ФИО5 были своеобразные, постоянно дрались, кто был инициатором конфликтов ей не известно. У нее с братом отношения были хорошие, не конфликтные. О смерти брата узнала от соседки ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 зарезали. ФИО8 также пояснила ей, что вызывала скорую помощь и полицию. ФИО1 был госпитализирован в больницу, где и умер.

Подробности гибели брата она узнала от следователя.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями Свидетель №1, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме потерпевшего и распивал спиртное вместе с потерпевшим, ФИО6 и ФИО3. Вскоре он ушел спать в комнату. Ночью он услышал как ФИО3 требовала у ФИО1 какие-то деньги, они стали ругаться и перешли на кухню, где он увидел как ФИО3 схватила со стола нож, стала махать им и ФИО1 убежал от нее, что было далее он не знает, так как потерял сознание и не видел чтобы ФИО3 наносила ФИО1 удар ножом.

Однако к данным показаниям суд относится критически, так как они опровергаются первоначальными показаниями свидетеля и иными доказательствами.

Так допрошенный на следствии Свидетель №1 пояснял, что после того как ФИО3 взяла в руки нож, она подошла к ФИО1 ( ФИО1) и он увидел как та нанесла удар ножом в область груди ФИО1. От удара ФИО1 присел на корточки, что-то стал говорить невнятно. В это время ФИО3 выбежала на улицу и стала кричать, чтобы вызвали Скорую помощь, так как она порезала ФИО1 ( л.д. 71-72 т.1)

Данные показания подтвердила подсудимая, которая пояснила, что Свидетель №1 все видел, так как сидел на кухне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является сотрудником полиции. Поступило сообщение и он с оперативной группой выехал на место происшествия. Прибыв на место, к ним вышла ФИО3, у которой руки были в крови, при входе в коридоре лежал мужчина без движения, на кухне сидел сильно выпивший парень, а в комнате лежал полный мужчина (Свидетель №1), который пояснил, что находился в комнате и был очевидцем конфликта между убитым и ФИО3, которая требовала от потерпевшего деньги. Мужчина видел, как ФИО3 нанесла удар ножом ФИО1, но побоялся выйти из комнаты и сделал вид, что спит. Со слов ФИО3, та не отрицала, что нанесла удар ножом, так как предположила, что ФИО1 украл у нее деньги. Вскоре подъехали врачи Скорой помощи и отвезли потерпевшего в больницу

Как пояснила свидетель Свидетель №2 она являлась соседкой ФИО1, которого может охарактеризовать как пьющего человека, к которому приходили неоднократно люди и стучались к нему. В кругу общения у ФИО1 находилась ФИО3, которая проживает на 

<

адрес> ФИО3 ничего плохого сказать не может, знает ее со школы. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., она находилась у себя дома. В это время в окно ее дома постучали. Она выглянула в окно и увидела ФИО3, насколько помнит. ФИО3 была одета в платье. Она открыла окно и ФИО3 попросила ее вызвать скорую помощь, пояснив, что Сережу зарезали. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. ФИО3 пошла в дом к ФИО1 Минут через 15 к ней снова пришла ФИО3 и снова спросила вызвала ли она скорую, на что она ответила, что вызвала и попросила подождать, ФИО3 кричала, что сейчас ФИО1 умрет. При этом она заметила, что руки у ФИО3 были загрязнены темным веществом, но что это было за вещество, возможно грязь, возможно кровь.. Первыми приехали сотрудники полиции., а затем приехала скорая помощь, что происходило далее, она не знает, т.к. находилась дома. 

При осмотре трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

данные изъяты> судебно-медицинского отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на трупе обнаружены телесные повреждения: рана, кровоподтеки, ссадины. В ходе осмотра изъята карта стационарного больного ФИО1 №. ( л.д. 48-54), которая была осмотрена ( л.д. 113-115)

При осмотре места происшествия, был осмотрен 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра обнаружено и изъято вещество темно-бурого цвета, нож, ткань белого цвета. ( л.д. 8-24, 134-140)

- У подозреваемой ФИО3, согласно протоколов был изъят образец буккального эпителия, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, отпечатки пальцев рук.((л.д. 74), а также произведена выемка одежды: куртки, халата, носков, сланцев.( л.д. 83-89), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств ( л.д. 90-96).

У потерпевшего произведена выемка в 

<

данные изъяты> отделении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» образца крови, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы волос ФИО1 ( л.д. 110-112)

Факт состояния алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 43)

Объективно, показания подсудимой и свидетелей, подтверждаются заключением эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения, за исключением следов медицинских манипуляций:

- слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, правой большой грудной мышцы, мышц второго межреберного промежутка, верхней доли правого легкого, правого ушка сердца, сердечной сорочки, с кровоизлиянием в сердечную сорочку; рана на передней поверхности грудной клетки между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 2 межреберья рана в 127см от подошвенной плоскости, в 6см от средней линии в 9см от фронтальной плоскости;

кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти; на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на левой поверхности туловища в проекции передней верхней ости левой подвздошной кости, на наружной поверхности в средней трети левого бедра, на наружной поверхности правого коленного сустава, на правой поверхности грудной клетки по правой средней подмышечной линии;

-кровоизлияние на переходной кайме верхней губы слева.

Наличие и интенсивность кровоизлияний в краях и стенках раны и по ходу раневого канала, цвет кровоподтеков и кровоизлияния свидетельствуют о прижизненном образовании данных повреждений.

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, правой большой грудной мышцы, мышц второго межреберного промежутка, верхней доли правого легкого, правого ушка сердца, сердечной сорочки, с кровоизлиянием в сердечную сорочку; рана на передней поверхности грудной клетки между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 2 межреберья рана в 127см от подошвенной плоскости, в 6см от средней линии в 9см от фронтальной плоскости, образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой раны, ровными краями, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала раны.

Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у раны одного остроугольного и другого «П» - образного концов.

Длина кожной раны дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, при максимальной глубине погружения, составляла около 3,8 см.

Длина раневого канала от кожной раны, измеренная послойно - 7,6 см, по зонду под контролем зрения до повреждения верхней доли правого легкого 3 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет не менее 3 см.

Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего ФИО1, при условии вертикального положение тела потерпевшего, соответствует направлению раневого канала от кожной раны спереди назад, справа налево, сверху вниз, что подтверждается локализацией кожной раны и окончанием раневого канала.

Наличие одной кожной раны и одного раневых каналов на туловища ФИО1 указывает на то, что число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом на туловище (грудную клетку) ФИО1 было - одно.

Кровоподтеки и кровоизлияния образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) при ударном, ударно-сдавливающем воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов).

В повреждениях (кровоподтеках и кровоизлиянии) не отобразилось каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов).

Число травмирующих воздействий с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета было не менее шести.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой большой грудной мышцы, мышц второго межреберного промежутка, верхней доли правого легкого, правого ушка сердца, сердечной сорочки с кровоизлиянием в сердечную сорочку осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью, что подтверждается наличием самих повреждений, напряженностью сердечной сорочки, наличием в сердечной сорочке 380мл крови.

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, правой большой грудной мышцы, хрящевой части 6 левого ребра, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку; рана на передней поверхности грудной клетки между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 2 межреберья рана в 127см от подошвенной плоскости, в 6см от средней линии в 9см от фронтальной плоскости, было опасным для жизни, поэтому в соответствии с пп. 6.1.9., 1.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением.

Кровоподтеки и кровоизлияние, как и в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г. - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Смерть ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями не находится.

При наличии слепого проникающего колото-резаного ранения груди, повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой большой грудной мышцы, хрящевой части 6 левого ребра, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку, потерпевший мог совершать сознательные целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы, уменьшаются с увеличением излившейся крови в сердечную сорочку.

Прочие повреждения (кровоподтек, кровоизлияние), установленные у ФИО1 не ограничивают совершение сознательные целенаправленные действий.

Согласно медицинской карте № стационарного больного смерть ФИО1 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,05%о и 2,57% о соответственно. Следовательно, ко времени наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этанола в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. ( л.д. 153-161)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на фрагментах

ногтевых пластин ФИО1, фрагменте марли, фрагменте ткани, сланцах обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1

На фрагментах ногтевых пластин ФИО3, куртке обнаружены смешанные следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы крови произошли от ФИО3 и ФИО1

На носках, ноже обнаружена кровь человека и выделена ДНК, в количестве недостаточном для ее исследования.

На ноже обнаружен пот и выделена ДНК, в количестве недостаточном для ее исследования. ( л.д. 176-185)

Нож, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, следов рук, пригодных для идентификации личности на ноже не обнаружено.( л.д. 197-199)

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени совершения инкриминируемого деяния. Она могла в период совершения противоправных действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о вменяемости ФИО3 относится в прерогативе суда. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 определяется индивидуально-психологические особенности в виде повышенной эмотивности, выраженной эмоциональной неустойчивости, слабости контроля, повышенной импульсивности, раздражительности, неустойчивости мотивационной направленности, невысокого уровня агрессивности, сохранности механизмов совладающего поведения подэкспертной, произвольной волевой регуляции собственных поступков, критических и прогностических функций мышления в стандартных социальных ситуациях. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной не оказали существенного влияния на ее поведение в юридически значимой ситуации, она могла правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими, а также могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась. Вопрос о состоянии патологического аффекта не входит в пределы компетенции эксперта-психолога.( л.д. 189-191).

В ходе следствия был допрошен свидетель ФИО2, который ко дню судебного заседания умер и его показания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены, где он не отрицал, что он вместе с ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, которые принесла ФИО3, после употребления которых он уснул и что далее произошло он не помнит. Он слышал как ФИО1 и ФИО3 ругались, но не обращал на это внимания и продолжал спать. Что в последствии между ними произошло он не знает, так как спал.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимой доказана и ее действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих ее ответственность, не установлено.

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учетах в том числе у врача нарколога и психиатра, не состоит, ранее не судима и впервые совершила преступление, не желала гибели потерпевшего и попросила соседку вызвать Скорую помощь для оказания ФИО1 медицинской помощи, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №2

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимой.

В то же время обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, подсудимой, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как установлено, что инициатором употребления спиртных напитков была именно подсудимая, которая пришла в дом потерпевшего, принеся с собой спиртное. Суд учитывает при этом, что участковым инспектором подсудимая характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками ( л.д. 216) и именно в таком состоянии она становится агрессивной, что и подтвердили свидетели.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, считает обоснованными доводы следствия и признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой- совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1. был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, поскольку в результате гибели ее брата ФИО1. ей были причинены нравственные страдания, поскольку в то время он был единственным родным человеком, за которым она присматривала, общалась с ним, привозила ему продукты питания, оказала помощь в назначении ему пенсии, за что он благодарил ее.

В судебном заседании истица Потерпевший №1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, каких-либо пояснений не дала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ФИО1. являлся единственным братом Потерпевший №1 и его смерть является невосполнимой утратой для нее, суд считает, что ей были причинены нравственные страдания и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей являются обоснованными.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 УПК РФ суд

приговорил :

ФИО3 признать виновной по ч.4 ст. 111 УК РФ назначив ей наказание по этой статье в семь лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней- содержание под стражей, включив в срок лишения свободы время содержания ее под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Вещественные доказательства- одежду ФИО3 ( куртку сланцы, носки, халат) передать подсудимой либо ее родственникам, нож, ткань белого цвета уничтожить, медицинскую карту оставить в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ЦБГ и Р»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд, а осужденной в тот же срок со дня получения копия приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья