Дело № 2-2801/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 декабря 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием прокурора Лишманова 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Автопромснаб-спедишн» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автопромснаб-спедишн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., в обоснование требований указав, что в результате преступления, совершенного ФИО3, им причинен моральный вред, а именно /дата/ 2022 г. примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя по путевому листу транспортным средством «SCANIA R 440 LA» регистрационный знак /номер/, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SK024/L» регистрационный знак /номер/, двигался по автодороге «А-108 МБК» в черте города /адрес/, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по саморегулируемому пешеходному переходу. Вследствие данного наезда, пешеход ФИО5 От полученных травм скончалась.

На момент ДТП ФИО4 являлся водителем ООО «Автопромснаб-спедишн» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял крепленным за ним и принадлежащем ООО «Автопромснаб-спедишн» автомобилем. Приговором Клинского городского суда от /дата/ 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируются ПДД РФ, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ФИО5 приходилась ФИО1 и ФИО2 матерью. Действиями водителя, ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред. Погибшая каждый день приходила к ФИО1 домой и занималась с внуками, для того, чтобы ФИО1 имела возможность заработать денежные средства для обеспечения себя и своей семью. После смерти матери ФИО1 вынуждена оставить работу и не имеет возможности заработать денежные средства, так как вынуждена заниматься воспитанием малолетних детей.

Внуки погибшей, эмоционально были очень привязаны к ней. В настоящее время испытывают сильнейший стресс.

ФИО2 постоянно проживал вместе со своей матерью. Погибшая обеспечивала быт. ФИО2 очень привязан был к матери. После ее смерти испытывает нравственные страдания и эмоциональное потрясение. Он навсегда лишился заботы моральной поддержки со стороны матери.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на похороны, и спустя значительное время после похорон. ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела с ними не связывался, принес извинения в суде. ФИО2 просил учесть, что он принимает лекарства по рецептам, выписанным Психиатрической больницей, испытывает больше переживания.

Представитель ответчика - ООО «Автопромснаб-спедишн» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено никаких доказательств причинения морального вреда, истцам выплачено 200 000 рублей о чем они не сообщили суду. Также указал, что заявленный размер является завышенным исходя из судебной практики. Просил учесть, что ФИО3 совершил неумышленное преступление, является ответственным работником, не привлекался к административной и уголовной отнесенности, само происшествие для него и его семьи было большим стрессом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания по адресу регистрации и месту содержания в колонии –поселении. Возражений на иск не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 52 Конституции РФ закреплено право потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что примерно в 17 часов 30 минут /дата/ 2022 года, точное время не установлено, водитель ФИО4, управляя по путевому листу технически исправным транспортным средством – автомобилем «SCANIA R 440 LA», регистрационный знак /номер/, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SK024/L», регистрационный знак /номер/, загруженным фармацевтическими продуктами весом брутто 5358 килограмм, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по 1 км автодороги «А-108 МБК» /адрес/ направления в черте /адрес/ в направлении /адрес/, при ясной погоде, в светлое время суток, по сухой проезжей части, при естественном освещении, со скоростью не более 05 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 0 км + 150 метров автодороги «А-108 МБК» /адрес/ направления, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 12.4, 13.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом, нарушив требования пунктов 12.4, 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и перед началом осуществления движения, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, начал движение, в результате чего примерно в 17 часов 40 минут /дата/ 2022 года на 0 км + 150 метров автодороги «А-108 МБК» /адрес/ направления, в полосе движения в направлении /адрес/, совершил наезд передней частью автомобиля «SCANIA R 440 LA» в составе с полуприцепом «SCHMITZ SK024/L» на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Вследствие данного наезда пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что /дата/ 2019 г. между ООО «Автопромснаб-спедишн» и ФИО4 заключен контракт нанимателя с работником.

Факт осуществления ФИО4 трудовых обязанностей подтверждается путевым листом.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством состоя в трудовых отношениях и действовал в интересах и по поручению ООО «Автопромснаб-спедишн», а также с учетом установленных обстоятельств причинения истцам нравственных страданий, связанных со смертью их матери, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ООО «Автопромснаб-спедишн» в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные истцами доводы о том, что потеря матери для них явилась большей утратой, а также доводы ответчика о том, что пытались загладить моральный вред при рассмотрении уголовного дела, преступление совершено по неосторожности, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы ФИО2 о необходимости принимать лекарства в связи с перенесенным стрессом, судом отклоняются, поскольку как следует из его пояснений, лекарства он принимает с 2015 года, то есть за долго до событий, в результате которых причинен моральный вред на который он ссылается в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопромснаб-спедишн», регистрационный номер /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автопромснаб-спедишн», регистрационный номер /номер/, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 г.

Судья К.П. Кручинина