Судья Магомедова Д.М. Дело № 22-1965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Даниялове Д.Н., 

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Ваулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ваулина А.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2025 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Ваулина А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, мотивируя его тем, что уголовное дело возбуждено 12.07.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО6, по факту вымогательства акций АО «Судоремонт» у ФИО7

Обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 марта 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено следователю наложить арест на фактически принадлежащее обвиняемому ФИО13 объекты недвижимости, установив ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом:

- помещение, нежилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью № Номер государственной регистрации: №, зарегистрированное 23.01.2020 за ФИО1;

- помещение, нежилое, кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>1, площадью №.5 кв.м. Номер государственной регистрации: №, зарегистрированное 04.02.2025 за ФИО1;

- помещение, нежилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью №.5 кв.м. Номер государственной регистрации: №, зарегистрированное 10.01.2025 за ФИО8 

<

дата> года рождения.

При этом установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Ваулин А.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд необоснованно и незаконно наложил арест на объект недвижимости, принадлежащие ФИО9: - помещение, нежилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу : 

<

адрес>, площадью №, 4 кв.м..Номер государственной регистрации: №, зарегистрированное 

<

дата> за ФИО4 И.В.; - помещение, нежилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение 3/1, площадью №.5 кв.м. Номер государственной регистраций №, как зарегистрированное 10.01.2025 за ФИО8.

Указанное помещение никогда не было зарегистрировано за ФИО8 Данное помещение с 2014 года находилось в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.01.2014, зарегистрированного в ЕГРН 03.02.2014 за №. После чего это помещение по договору дарения от 20.11.2019 находилось в собственности его дочери - ФИО10, а с 04.02.2025 вновь за ФИО1

Обращает внимание на то, что следователь необоснованно указал в своем ходатайстве, что в материалах уголовного содержатся достаточные основания полагать, что вышеперечисленное недвижимое имущество фактически принадлежит обвиняемому ФИО3, который с целью скрыть принадлежность права собственности на имущество зарегистрировал на подконтрольного ему ФИО1, через которого он может распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Полагает, что суд в своем постановлении не дал оценку тому, какое отношение ФИО1 и ФИО8 имеют к ФИО3 и. к событиям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Суд не мотивировал, почему нужно наложить арест на указанные объекты недвижимости именно в рамках расследования упомянутого уголовного дела. То есть, постановление суда о наложении ареста на имущество вынесено необоснованно и не мотивированно.

Отмечает, что доказательств того, что арестованное имущество «фактически принадлежит» ФИО3 в материалах ходатайства следователя нет. В нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ в постановлении суда не указаны достаточные основания позволяющие полагать, что подвергаемое аресту имущество ФИО1 получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось при совершении преступления. Какие-либо основания для ареста имущества ФИО1 суд не указал.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в постановлении о наложении ареста на имущество не указал срок, на который налагается арест на имущество ФИО1

Ссылается на то, что также нарушением закона является явная несоразмерность стоимость имущества, на которое налагается арест. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N? 1-П от 31.01.2011. Сумма не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ (ст. 163 ч. 3 п. «б УК РФ - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей). Сумма, на которую суд накладывает арест, в постановлении не указана. 

Между тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей. Однако, стоимость арестованного имущества ФИО1, и других лиц многократно превышает указанную сумму ущерба и явно несоразмерны причиненному ущербу.

Кроме того, потерпевшему ФИО7 фигурантами уголовного дела добровольно был полностью возмещен ущерб в сумме 3 000 000 рублей, путем перевода денежных средств на депозит оформленные у нотариуса. Также в ходе гражданского и уголовного судопроизводства был наложен арест на все 16920 акций АО «Судоремонт», ранее принадлежавших ФИО7 То есть, ущерб возмещен полностью и оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 отказать.

Изучив материал судебного производства, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по факту вымогательства акций АО «Судоремонт» у ФИО7

Впоследствии по данному делу в качестве обвиняемых привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, которым вменяется совершение в период с начала марта 2013 года по март 2014 года вымогательства у ФИО7 акций АО «Судоремонт», то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Приведенные автором апелляционной жалобы сведения о том, что арест наложен на имущество, которое на момент принятия обжалуемого решения принадлежало иному собственнику, сами по себе не свидетельствуют о его необоснованности, так как при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу, в связи с чем обоснованно судом признаны заслуживающим внимание доводы органа предварительного расследования о том, что обвиняемый с целью скрыть принадлежность право собственности на имущество зарегистрировал на подконтрольных ему лиц, через которых может предпринять меры по распоряжению указанным имуществом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение о наложении ареста на имущество ФИО1, не являющегося обвиняемым по делу, который, как следует из представленных материалов является подконтрольным лицом обвиняемого ФИО3, находящегося в розыске, принималось, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что непринятие указанных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов, в период инкриминируемого ФИО3 преступления (2013 г.), он являлся депутатом Государственной Думы Российской Федерации, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, в это связи суд правомерно пришел к выводу о применении данной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное выше имущество, поскольку данная мера, является обеспечительной, вопрос о снятии которой впоследствии может быть разрешен как органами предварительного расследования, так и судом.

Суждения адвоката Ваулина А.В. о том, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость ущерба, инкриминированного органом предварительного расследования, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в оценку доказанности вины лица. Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правильности рассмотрения ходатайства следователя, поскольку арест имущества, налагается, в том числе для обеспечения приговора в части имущественных взысканий в виде возможного штрафа, а также возможности применения конфискации имущества. 

Судебное решение о наложения ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. 

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о наложении ареста на имущество. 

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имелись достаточные сведения о том, что арестованное имущество получено в результате инкриминируемого преступления ФИО3, который привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого с объявлением его в розыск, в связи с тем, что скрылся. 

Доводы жалобы об отсутствии в судебном решении конкретного срока наложения ареста на имущество, в данном случае, с учетом того, что подозреваемый ФИО3 объявлен в розыск, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, и не влечет его отмену исходя из нижеследующих положений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, следует, что в существующей системе правового регулирования срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в высокой степени зависит от факторов, влияющих на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, общие сроки проведения которых обусловливают продолжительность применения этой меры (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК РФ), а предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 УК РФ). Не содержит уголовно-процессуальный закон и специальных предписаний относительно отмены или, напротив, пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, допуская тем самым сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. 

Помимо этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственников их имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2025 года о наложении ареста на имущество:

- помещение, нежилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью № Номер государственной регистрации: №, зарегистрированное 23.01.2020 за ФИО1;

- помещение, нежилое, кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 

<

адрес>, помещение 3/1, площадью 213.5 кв.м. Номер государственной регистрации: №, зарегистрированное 04.02.2025 за ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ваулина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: