Дело №12-7/2017

Решение

 

15 июня 2017 год с. Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

--- 

на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме --- с лишением права управления транспортными средствами на срок --- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что /дата/ в --- /адрес/ - /адрес/ на территории /адрес/ ФИО1 управляя автомобилем марки --- с государственным регистрационным знаком ---, совершил ДТП, после которого употребил алкогольный напиток, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил ---, то есть превысил допустимую норму - --- выдыхаемого воздуха. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 26.1 КоАП РФ указывает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, а именно не рассмотрена причинно следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и вменяемому ему правонарушению с момента ДТП до момента начала расследования причин ДТП.

Указывает, что из показаний свидетеля М.А. минуты через две к месту ДТП подъехал экипаж ГИБДД. К его автомобилю спустились сотрудники ГИБДД и спросили его, нужна ли помощь. Он ответил, что помощь ему не нужна и сотрудники ушли. Он продолжительное время сидел у разбитого автомобиля. Сотрудники ГИБДД никаких мер по расследованию ДТП не принимали. Он решил, что раз сотрудники никаких мер по расследованию не принимают и, что кроме его автомобиля никто не пострадал, то это не является ДТП. Кроме того, он из правил дорожного движения знал, что согласно пункту 2.6.1 абзацев 5 и 6 он мог оформить документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД или вообще не оформлять документы если в этом нет необходимости.

Сотрудников ГИБДД он не вызывал и считал, что расследования ДТП не будет.

Его автомобиль в результате ДТП был разбит и продолжать движение на нем он не мог. После ДТП он чувствовал себя очень плохо. Чтобы снять стрессовое состояние, успокоиться и принять меры по эвакуации автомобиля он выпил водки, которая находилась у него в автомобиле. Выпивая водку, он был уверен, что расследования ДТП не будет, основываясь на пункте 2.6.1 ПДД и на том, что сотрудники ГИБДД в течение продолжительного времени никаких мер по расследованию ДТП не принимали. 

Примерно через полчаса подъехал второй экипаж ГИБДД, который пригласил его в свой автомобиль и начали расследование ДТП. Считает, что в данном случае сотрудниками ГИБДД нарушен пункт 34 административного регламента работников МВД утвержденный приказом МВД № 185 от 02.03.2009 года, согласно которому сроки исполнения административных процедур должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретных условий. Указывает, что исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего действия. Считает, что сотрудники ГИБДД никаких действий по прибытию на место происшествия не принимали. О том, что приедет другой экипаж ГИБДД и будет проводить расследование его не предупредили. Если бы сотрудники первого экипажа ГИБДД его предупредили, что приедет другой экипаж ГИБДД и будет проводить расследование он воздержался бы от употребления спиртного. Действия первого экипажа ГИБДД ввели его в заблуждение и он решил, что расследования не будет.

Указывает, что часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Считает, что данный пункт действует, если проводится расследование ДТП. Сотрудники ГИБДД в течение продолжительного времени в нарушении пункта 34 административного регламента никаких действий не предпринимали.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 (доверенность от /дата/) в суде поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения...

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй правильно определены фактически обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств:

- протокола об административном правонарушении от /дата/, составленного уполномоченным должностным лицом, из содержания которого следует, что ФИО1 при составлении протокола процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола он получил, замечаний по содержанию протокола не имел, водительское удостоверение --- /номер/ получено им /дата/;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, из которого следует, что водитель автомобиля марки «---» с государственным регистрационным знаком --- ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения - выявлены такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение лица, которое управляет транспортным средством, от /дата/, и бумажном носителе с результатами освидетельствования, из которых следует, что при освидетельствовании ФИО1 применено зарегистрированное изделие измерения «---» заводской /номер/ с датой последней поверки от /дата/ и пределами допустимой погрешности ---. Согласно результатам, у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в --- /дата/ в концентрации ---, что позволило инспектору ГИБДД, проводившему освидетельствование, вынести заключение об установлении у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения, с чем последний в присутствии понятых согласился, удостоверив свое согласие соответствующей записью и подписью;

- рапорта ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ В.А., доложившему начальнику отделения полиции о том, что в ходе выяснения обстоятельств ДТП (съезд транспортного средства с трассы) /дата/ в --- /адрес/-с. Б.Дорохово им выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля марки «---» с государственным регистрационным знаком --- ФИО1, который имел признаки опьянения, добровольно в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом и с его (---) заключением;

- показания свидетеля М.А., данных им в судебном заседании в мировом суде, из которых следует, что он действительно видел, как ФИО1, находясь у своей машины, до приезда сотрудников ГИБДД пил из прозрачной бутылки какую-то жидкость.

Факт употребления алкогольного напитка (водки) до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения не оспаривает и ФИО1 Более того на указанное обстоятельство он сам неоднократно указывал при оспаривании факта управления автомобилем в состоянии опьянения.

При этом довод ФИО1 о том, что случившееся с ним происшествие ДТП не является, поскольку механические повреждения причинены только его автомобилю, и, выпивая водку, он был уверен, что расследования ДТП не будет, ранее являлся предметом оценки мирового судьи, который пришел к правильному выводу, что данная позиция основана на неправильном понимании и толковании закона. 

Так, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что позиция и доводы ФИО1 по данному вопросу непоследовательны. В частности, Оксингерт указывает, что случившееся с ним происшествие ДТП не является, однако, в дальнейшем в жалобе он ссылается на то, что «мог оформить документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД или вообще не оформлять документы, если в этом нет необходимости».

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не была оценена причинно-следственная связь, не нашёл своего подтверждения, при принятии решения по делу причинная связь мировым судьёй была установлена, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу как элемент состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ

Довод жалобы Оксингерта о том, что в факте употребления им алкогольных напитков до проведения медицинского освидетельствования виновны сотрудники ГИБДД, которые не предупредили его о необходимости воздержаться от употребления спиртного и о том, что будет проведено расследование по факту ДТП, не имеют правового и фактического обоснования.

Положения ч.3 ст.12.27 КоАП РФ закрепляют элементы состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом действующее законодательство не связывает возможность употребления алкогольных напитков с ошибочностью представления лица в совершении ДТП. Указанное положение законодательства носит императивный характер и не зависит от предупреждения сотрудников ГИБДД о необходимости воздержаться от употребления спиртных напитков.

Кроме того, как указывалось ранее, сам Оксингерт не исключал возможности самостоятельного оформления данного ДТП, то есть о наличии ДТП знал.

В связи с вышеуказанным не основаны на действующем законодательстве и доводы Оксингерта о том, что положения ч.3 ст.12.27 КоАП РФ действуют только в случае, если проводиться расследование и при этом действия, связанные с расследованием осуществлены непосредственно после ДТП.

Кроме того, в данной части довод ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД минимально необходимых сроков для оформления ДТП («продолжительном», по мнению Оксингерта , оформлении ДТП), опровергаются иными доводами ФИО1, который в жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, прибыли через полчаса. Согласно показаниям М.А., на которые ссылается Оксингерт в обоснование своей жалобы, сотрудники ГИБДД прибыли в течение ---. Таким образом, нарушений, на которые ссылается Оксингерт не установлено.

Из анализа доказательств по делу, исследованных в судебном заседании следует, что позиция ФИО1 в суде не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку она опровергается всеми исследованными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, оценивая доказательства в совокупности, судья учитывает непоследовательные позиции ФИО1 в ходе производства по делу по каждому из доводов, на которые он ссылается.

Судья считает, что данная позиция ФИО1 вызвана исключительно целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в ходе судебного заседания мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, которая нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, с учётом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев 

Решение вступило в законную силу 15 июня 2017 года.

Подлинный документ подшит в деле № 12-7/2017 Зырянского районного суда Томской области.