25RS0039-01-2024-002760-22

Дело № 2-1763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Надеждинский районный суд Приморского края с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее. В результате ДТП, произошедшего 23.10.2023, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, госномер №. Причиной ДТП послужили действия ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Prius, госномер №. На момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса №. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании страховое возмещение в размере 53 613 руб. Согласно заявлению владельца автомобиля Toyota Prius, госномер № ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 03.06.2023, транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако в отношении названного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756 руб. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 53 613 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.01.2025 дело принято к производству суда. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, госномер №. 

Причиной ДТП послужили действия ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Prius, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

На момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ №

Собственник автомобиля Toyota Prius, госномер № обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и произвела ему в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 53 613 руб. (л.д.38).

СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника) возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 53 613 руб.

Согласно полису ОСАГО №№ (срок действия полиса с 04.06.2023 по 03.06.2024) ответственность страхователя и собственника Toyota Prius, госномер № ФИО1 застрахована с определенным кругом лиц, допущенных к управлению, в том числе 

<

данные изъяты>., в полисе указано, что цель использования транспортного средства – личная (л.д.8).

Согласно сведениям реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке такси на дату 02.11.2023, ООО «Колесо» выдано разрешение на транспортное средство Toyota Prius, госномер № сроком с 23.08.2023 без указания даты окончания лицензии, то есть в период дорожно-транспортного происшествия, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Наличие лицензии на перевозку в качестве таски, выданной ООО «Колесо» в отношении спорного автомобиля, является безусловным доказательством факта использования транспортного средства для перевозок, то есть иной цели, нежели была заявлена при заключении договора ОСАГО.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям юридически значимым обстоятельством является не только вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, но и установление того, кто с учетом положений п. п. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Из материалов дела установлено, что лицом, представившим недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является собственник транспортного средства и страхователь ФИО1, который заключал договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание факт использования автомобиля Toyota Prius, госномер № для иной цели, нежели установлено договором ОСАГО, - в качестве такси в период дорожно-транспортного происшествия, предоставления страховщику страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 56 613 руб., которая была выплачена на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая о стандартному ОСАГО.

Согласно платежному поручению от 30.07.2024 № 719442 СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 1 808 руб. (л. д. 39).

Также суду представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб. и доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Костыревой А.В. на представление интересов СПАО «Ингосстрах». 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (иностранный паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 53 613 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Судья С. А. Юлбарисова