Гражданское дело №2-4844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 06.11.2013 года между ООО «Десанс-С» и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 27.11.2013г. между ООО «Десанс-С» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, на основании которого ФИО2 17.12.2013г. приняла жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 21.02.2014г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Истицей в адрес ответчика 12.10.2015 г. была направлена претензия, которая осталась без ответа. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.09.2016 года установлено нарушение действиями ООО УСК «Сибиряк» права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 97901,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и подачи его в суд, участию юриста в судебных заседаниях в сумме 7000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32000 рублей, штраф в сумме 53950,53руб., всего взыскать 200851,59руб. Истец, полагая, что указанным судебным актом лишь частично восстановлены ее права, как потребителя, обратилась с настоящим иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за период с 23.10.2015 года по 01.11.2016 года в размере 97 901 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на составление претензии в размере 15000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3 (доверенность в деле), который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица ООО «Десанс-С», ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2,3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.09.2016 года установлено нарушение действиями ООО УСК «Сибиряк» права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 97901,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и подачи его в суд, участию юриста в судебных заседаниях в сумме 7000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32000 рублей, штраф в сумме 53950,53руб., всего взыскать 200851,59руб.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.09.2016 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения претензионных требований потребителя, в связи с чем, с последнего в пользу истца, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2015 года (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 01.11.2016 года (в рамках заявленных требований истца), исчисленная в сумме 1 104 323,96 руб. (97 901,06 руб. х 3% х 376 дней), которая в силу вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей, должна быть ограничена общей ценой заказа, т.е. суммой устранения строительных недостатков – 97 901,06 руб., которую истец просит взыскать.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки качества квартиры истца носили устранимых характер и не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматривается. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 15 000 руб. (20 000 +10 000 = 30 000 х 50%) в доход потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 10 000 руб. с учетом выше приведенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 15000 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 20000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, суд считает понесенные истцом указанные расходы не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению за составление претензии и искового заявления до 10 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать 50 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.