Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1935 Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Изоркина А.С.

защитника- адвоката Никитина Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Никитина Н.А. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2023 года в отношении

Оразкулыева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника- адвоката Никитина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2023 года Оразкулыев Р.С. осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, находящуюся под арестом на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 мая 2023 года, и переданную под сохранную расписку ФИО1, постановлено конфисковать, обратив ее в доход государства. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 19 мая 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Никитин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и ст. 389.15 УПК РФ оспаривает выводы суда относительно назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Указывает на то, что ФИО1 в ходе расследования дела и в судебном заседании свою вину признал полностью и осознал характер совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей. Размер назначенного наказания считает завышенным. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Березина Е.А. представила на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде обязательных работ является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу. 

При назначении наказания ФИО1, суд учел наличие у него малолетних детей, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку наличие у него малолетних детей, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, судом при постановлении приговора учтены.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения наказания не имеется. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: